Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-13917/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И.

, судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н, при секретаре Беловой А.Э, с участием прокурора Шнахова В.К, потерпевшего Мухамедшина М.Н, осужденных Бибилеишвили В.Г, его адвоката Бетретдинова Р.Р, осужденного Пелангия И.О, его адвоката Галкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д, апелляционные жалобы осужденного Бибилеишвили В.Г. и его защитника - адвоката Бедретдинова Р.Р, осужденного Пелангия И.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым

Бибилеишвили В. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый: 09.12.2011 года Тушинским районным судом города Москвы по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 16.04.2014 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

Осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2018 года, зачтено время нахождения под стражей с 18 января 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Пелангия И. О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

Осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Сагоян) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Мухамедшина) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2018 года, зачтено время в срок отбывания наказания нахождение под стражей в период с 23 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Взыскано с Пелангия И.О. в пользу Мухамедшина М.Н. 695 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение осужденных, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибилеишвили В.Г, Пелангия И.О, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пелангия И.О, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что

- 14 января 2017 года Бибилеишвили В.Г. и Пелангия И.О, совместно с соучастниками, тайно похитили автомобиль марки Нисан Тиана, принадлежащий С, причинив ущерб потерпевшему в крупном размере на сумму 880 000 рублей;

- 26 января 2016 года Пелангия И.О, совместно с соучастником, тайно похитил автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Мухамедшину М.Н, причинив ущерб в крупном размере на сумму 695 000 рублей;

- 23 апреля 2017 года Пелангия И.О, используя в качестве оружия складной нож, умышленно причинил потерпевшему К. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Бибилеишвили В.Г. вину не признал, Пелангия И.О. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит приговор изменить, уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания периода предварительного содержания Бибилеишвили В.Г. под стражей 17.01.2017 года.

В апелляционных жалобах (и дополнениях к ним) осужденного Бибилеишвили В.Г. и его защитника - адвоката Бедретдинова Р.Р. ставится вопрос об отмене приговора, указывается, что судом необоснованно отвергнуто алиби обвиняемого о его непричастности к краже автомобиля в связи с нахождением дома в ночь с 13 на 14 января 2016 года. Утверждают, что на автомобиле "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" Бибилеишвили В.Г. не передвигался с 9 по 23 января 2016 года, так как автомобиль находился в ремонте автосервиса. Считают, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, ходатайство защиты об истребовании доказательств: информации из автоматизированной базы данных "Проезды" и у оператора связи - необоснованно отклонены судом, наказание назначено без учета личности Бибилеишвили, его семейного положения, а также времени длительного нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Пелангия И.О. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отрицает совершение кражи совместно с Бибилеишвили В.Г, утверждает, что кражу совершил один, по ст. 111 УК РФ вину не признает, просит переквалифицировать его действия на самооборону, поскольку К. в ходе конфликта стал душить его. Опасаясь за свою жизнь, он нанес один удар ножом К. Указывает, что в приговоре приведены вещественные доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Бибилеишвили В.Г. и Пелангия И.О. подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: по эпизоду совершения кражи автомобиля в отношении потерпевшего С. вина Бибилеишвили В.Г. и Пелангия И.О. подтверждается: показаниями потерпевшего С. о хищении принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты"

черного цвета в ночь с 13 на 14 января 2016 года с площадки, недалеко от дома N * по ул. "данные изъяты" г. Москвы. Ущерб оценивает на сумму 880 000 рублей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что в конце лета он планировал приобрести автомобиль и его знакомый К. сообщил, что его знакомый продает автомобиль марки "данные изъяты" черного цвета. Его заинтересовало данное предложение и 01 августа 2016 года он встретился с продавцом автомобиля Кузнецовой А.В, которая приехала на встречу с Бибилеишвили В.Г. Автомобиль его устроил, после чего был составлен договор купли-продажи между ним, В, и К, переданы деньги в размере 700 000 рублей, она в свою очередь передала один комплект ключей и СТС на автомобиль, пообещав ПТС предоставить позже. После чего, примерно 18 августа 2016 года, он встретился с Бибилеишвили В.Г, который передал ему ПТС на указанный автомобиль. Автомобиль находился у него, В, до 17 января 2017 года, когда сотрудники полиции сообщили, что данный автомобиль является похищенным.

Свои показания свидетель В. подтвердил в ходе очных ставок с Бибилеишвили В.Г. и Кузнецовой А.В. Из показаний свидетелей С. и С следует, что в 2015 году поступила оперативная информация о причастности Бибилеишвили и других соучастников к кражам автомобилей японского производства. В ходе ОРМ на автомобиль марки "данные изъяты" черного цвета, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", принадлежащий по документа К, на котором передвигался Бибилеишвили, был установлен маячок-трекер с целью установления маршрута передвижения фигуранта, также был установлен маячок-трекер на автомобиль марки ВАЗ "данные изъяты" синего цвета, г.р.з. "данные изъяты", используемый М. и Бибилеишвили В.Г. 14 января 2016 года примерно в 02 часа 00 минут автомобиль марки ВАЗ "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", под управлением Мельника А.И, на пассажирском сидении которого находился один из соучастников, приехал в район Митино г. Москвы. Параллельно с ним выехал автомобиль марки "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты" под управлением Бибилеишвили В.Г, на пассажирском сидении которого находился Пелангия И.О. Автомобили двигались до дома * по ул. "данные изъяты" г. Москвы. Из автомобиля Бибилеишвили В.Г. вышел Пелангия И.О. и направился в сторону автомобильной парковки. Через некоторое время с дворовой территории выехал автомобиль марки ""данные изъяты"" черного цвета г.р.з. "данные изъяты". Указанные три машины направились в сторону "данные изъяты" Московской области. В этот же день поступило заявление от С. о краже его автомобиля. Установлено, что VIN автомобиля С. изменен под VIN номер автомобиля, которым управлял Бибилеишвили В.Г.

По материалам дела вина Бибилеишвили В.Г. и Пелангия И.О. подтверждается заявлением потерпевшего С, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства, двух ключей от автомобиля; протоколом осмотра предметов СТС, ПТС, двух ключей; протоколом выемки автомобиля "данные изъяты" у свидетеля В. и один комплект ключей; протоколом обыска от 17.01.2017 года по месту фактического проживания Бибилеишвили, в ходе которого было изъято пять телефонных аппаратов; материалами ОРМ "Наблюдение", заключением эксперта, согласно которому идентификационный номер автомобиля "данные изъяты", маркировочное обозначение кузова автомобиля, подверглись изменению (уничтожению), путем удаления верхнего слоя металла с лицевой поверхности маркировочной площадки кузова со знаками первоначальной идентификационной маркировки кузова, путем внешнего механического воздействия абразивным шлифовальным инструментом, и последующего нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки кузова кустарным способом. Проведенным специальным исследование было установлено первоначальное маркировочное обозначение двигателя следующего содержания ""данные изъяты"", вещественными доказательствами.

По эпизоду хищения автомобиля в отношении потерпевшего М. вина Пелангия И.О. подтверждается: показаниями потерпевшего М, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты" черного цвета, ГГГГ года выпуска, г.р.з. "данные изъяты" и VIN "данные изъяты", который он приобрел 06 января 2016 года. 26.012016 года примерно в 00 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль по адресу: "данные изъяты". Примерно в 07 часов 45 минут 26 января 2016 года он автомобиля на месте парковки не обнаружил. Сразу сообщил в службу 02. Ущерб оценивает в размере 695 рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ходе ОРМ была получена информация о готовящейся на территории района "данные изъяты" г. Москвы по адресу: "данные изъяты" краже автомобиля марки "данные изъяты". Сотрудниками 4ОРЧ "И" ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение провести негласное наблюдение за фигурантами преступной группы и их действиями. Было установлено, что место предполагаемого преступления оборудовано видеонаблюдением. После изъятия и просмотра видеоматериала, установлено, что 26 января 2016 года в 03 часа 40 минут Пелангия И.О, совместно с другим соучастником прибыл к месту преступления - открытой неохраняемой автомобильной парковке, где на втором с конца парковочном месте располагался автомобиль марки "данные изъяты" черного цвета, принадлежащий М. Как пояснил указанный свидетель, о том, что именно Пелангия прибыл к месту преступления было установлено достоверно, кроме того Пелангия отличается от остальных соучастников своеобразной походкой, обусловленной кривизной ног. Подойдя к автомобилю со стороны левой передней двери, разбил стекло двери и сквозь образовавшееся отверстие проник в салон автомобиля. В 04 часа 06 минуты автомобиль под управлением Пелангия И.О. начал движение с парковки.

По материалам дела вина Пелангия И.О. подтверждается заявлением потерпевшего М. о краже принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 695 000 рублей, протоколом явки с повинной от 23.04.2017 года, в которой Пелангия И.О. сообщил о совершенном им 26ю01.2016 года тайном хищении автомобиля марки Нисан Тиана черного цвета по адресу: "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2016 года с фототаблицей; протоколом осмотра СТС, ПТС, ключей к автомобилю; протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К, вина Пелангия И.О. подтверждается: показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе ссоры с осужденным, которая переросла в драку, в какой то момент он почувствовал острую боль в области поясницы, затем еще один удар в область лопатки и под щеку. Посмотрев на Пелангия, увидел в руке у него сборно-разборный складной нож черного цвета. Ему стало плохо, и он вышел в подъезд, спустился на первый этаж и попросил соседа вызвать скорую помощь, что тот и сделал, а сам сел на лавочку. Приехавший наряд скорой помощи госпитализировал его в ГКБ "данные изъяты", где он находился до начала мая 2017 года. Из показаний свидетеля З. следует, что примерно в 23 часа 45 минут, когда она совместно с С. и Пелангия находилась в кафе, ей позвонила К. и сказала, что у нее дома был скандал, она поругалась с мужем К и добавила, что утром собирается выгнать его из дома и попросила приехать помочь, на что они согласились. Примерно в 02 часа00 минут 23 апреля 2017 года они приехали домой к К. по адресу: "данные изъяты" Поскольку К. спал, все прошли на кухню. Через некоторое время К. ушла спать. Примерно в 06 часов 00 минут, она пошла проверить К. Зайдя в комнату, увидела, что последний спит. Когда она подошла к К, он вскочил с кровати, схватил ее за плечи и потащил на кухню, где уронил на пол. Пелангия стал заступаться за нее, в результате между ним и К. произошла драка. В ходе драки они вышлю из кухни в комнату. Когда она зашла в комнату, то увидела у обоих кровь. После драки К. ушел из квартиры. Пелангия пояснил, что отомстил за всех К, после чего все разъехались по домам. Из показаний свидетеля С. следует, что после драки с К, Пелангия И.О. сказал, что защищался и отомстил за всех. Из показаний свидетеля К. следует, что у Пелангия был нож складной, как банковская карточка и он нанес мужу три ножевых ранения-одно по лицу, одно в спину, одно-спереди.

Свидетель К. показал, что был очевидцем ссоры и последующей драки между К. и Пелангия,в ходе которой они переместились из кухни в коридор. Через некоторое время К. выбежал из квартиры. Пелангия вернулся, на его одежде была кровь, было видно, что у него имеются ссадины на лице и на теле, он пояснил, что отомстил за всех Кулагину. Из показаний свидетеля К. следует, что им был осуществлен выезд в связи с поступившей информацией о ножевом ранении. Со слов лиц, находящихся в квартире и опрошенных им, стало известно, что К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил конфликт со своей супругой К, которая пригласила на помощь своих друзей. Пелангия в ходе драки с К. нанес последнему ножевое ранение ножом-кредиткой.

Также вина Пелангия подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра в комнате на стене и диване зафиксированы пятна вещества бурого цвета, изъяты, в том числе, сборно-разборный нож-кредитка (рукоять и клинок). Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого Кулагин опознал нож, как предмет, которым Пелангия нанес ему три ножевых ранения - два в область туловища, одно в область щеки. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-ножа. Заключением эксперта N ** от 24.04.2017 года из выводов которого следует, что представленные на экспертизу рукоять ножа и клинок, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.04.2017 года, являются составными частями сборно-разборного ножа хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом и к холодному оружию не относится. Заключением эксперта N 377 от 08.09.2017 года, согласно выводам которой, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость у К, являлась опасной для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционных жалоб Бибилеишвили и его защитника о противоречивости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Кроме того, в приговоре согласно требованиям уголовно-процессуального закона указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Бибилеишвили В.Г. о его невиновности в краже автомобиля, принадлежащего С, данные им в ходе судебного заседания. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости.

Доводы Бибилеишвили В.Г. и его защитника о наличии алиби у Бибилеишвили В.Г. и его непричастности к краже имущества С, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Бибилеишвили В.Г, таких как: первоначальными показаниями Пелангия И.О, подтвердившего, что 13 января 2016 года позвонил Бибилеишвили В.Г, рассказал об обнаружении подходящего для хищения автомобиля марки "данные изъяты", попросил о помощи, на что Бибилеишвили В.Г. согласился. Встретившись 14.01.2016 года, вместе с Бибилеишвили В.Г. поехал к месту стоянки автомобиля, к дому N * по ул. "данные изъяты" в г..Москве, разбил у автомобиля левое переднее стекло. С помощью специальной аппаратуры завел двигатель машины и похитил ее, перегнав на стоянку в "данные изъяты" Московской области. Украденную машину сопровождал Бибилеишвили В.Г. на автомашине и также автомобиль " "данные изъяты" " синего цвета, за рулем которого находился их знакомый М А. Через несколько дней Бибилеишвили В.Г. привез ему часть денежных средств за похищенный автомобиль, так и показаниями потерпевшего С, свидетелей В. С, С. и другими письменными и вещественными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не было оснований. Свидетели С, С подробно рассказали о роли каждого из осужденных в совершении кражи автомашины, принадлежащей С, о роли Бибилеишвили В.Г, наблюдавшего за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Пелангия И.О. об опасности, роли Пелангия И.О, который вскрывал автомашину и приводил в движение двигатель, а также о роли каждого из соучастников в сопровождении украденной автомашины к месту ее отстоя в Московскую область "данные изъяты".

Показаниям свидетелей защиты С. и К, подтверждающих алиби Бибилеишвили, суд первой инстанции дал оценку, указав, что показания данных свидетелей не подтверждают доводы защиты о невиновности Бибилеишвили, К, проживая совместно с Бибилеишвили В.Г. органам следствия об имеющемся алиби не сообщала, а заявила об этом лишь в судебном заседании по прошествии длительного периода времени. О допросе свидетеля С защитой в ходе расследования не заявлялось, каких либо иных данных, свидетельствующих о невозможности Бибилеишвили в ночь с 13 на 14 января 2016 года находится на месте преступления, не имеется и суду не представлено. Доводы Бибилеишвили В.Г. и его защитника о подтверждении его алиби детализацией переговоров с номера его телефона, находящегося дома, суд признал надуманными. В ходе обыска по месту фактического проживания у Бибилеишвили В.Г. изъяли пять телефонных аппаратов с установленными в них сим картами, а также сим-картами разных операторов связи, что опровергает доводы Бибилеишвили В.Г. и не свидетельствует о том, что какой-либо из указанных аппаратов не мог находится при Бибилеишвили В.Г. в момент совершения преступления в ночь с 13 на 14 января 2016 года.

Доводы Пелангия И.О. о том, что свои первоначальные показания о причастности к преступлению Бибилеишвили В.Г. он давал под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации в отношении Бибилеишвили, не имеется. Показания Пелангия о том, что кражу автомобиля, принадлежащего потерпевшему С. он совершил один, без участия Бибилеишвили, суд оценил критически и обоснованно сделал вывод о том, что его показания выдвинуты с целью смягчить свою ответственность и помочь Бибилеишвили избежать ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного, довод осужденного Бибилеишвили В.Г. о том, что он осужден при отсутствии доказательств вины, нельзя признать обоснованным.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Бибилеишвили В.Г. и Пелангия И.О, к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и письменным материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", результаты которого положены в основу приговора в части обвинения Бибилеишвили В.Г. и Пелангия И.О. по эпизодам краж автомобилей, проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, который предусматривает "наблюдение" в качестве одного из видов ОРМ, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Соответствующие результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке.

Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания Пелангия И.О, не признавшего вину по ст. 111 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К. о том, что именно Пелангия И.О. 23 апреля 2017 гола причинил ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, более того, указанное обстоятельство не отрицается самим Пелангия И.О. Его доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт нападения потерпевшего К. на Пелангия И.О. своего подтверждения не нашел. Какие либо действия, создающие опасность жизни и здоровья Пелангия И.О. К не производились.

Доводы Пелангия И.О. об исключении из обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ножа - как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное вещественное доказательство не исследовалось в суде, являются необоснованными, поскольку, как следует из приговора, судом приведены в качестве доказательств вины Пелангия И.О. по данному преступлению следующие письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с места преступления изъят сборно-разборный нож-кредитка; протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал сборно-разборный нож как предмет, которым Пелангия И.О. нанес ему три ножевых ранения; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сборно-разборного ножа; заключение эксперта, о том, что изъятые с места преступления рукоять ножа и клинок, являются составными частями сборно-разборного ножа хозяйственно-бытового назначения. Таким образом, вещественное доказательство - нож получено в соблюдением уголовно процессуального закона и обоснованно положено в основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

С учетом исследованных в присутствии Бибилеишвили В.Г. и Пелангия И.О. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Бибилеишвили В.Г. и Пелангия И.О, каждый из них, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Пелангия И.О, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Пелангия И.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который признал свою вину частично, написал явку с повинной, длительно содержится под стражей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание Бибилеишвили В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, гражданской жены, находящейся в отпуске по уходу за детьми, матери пенсионерки, состояния здоровья, длительного содержания под стражей. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно: зачесть в срок наказания период предварительного содержания Бибилеишвили В.Г. под стражей 17.01.2017 года.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии законом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года в отношении

Бибилеишвили В. Г. и Пелангия И. О. изменить,

- зачесть в срок наказания период предварительного содержания Бибилеишвили В.Г. под стражей один день - 17.01.2017 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Пелангия И.О. под стражей с 23.04.2017 года по 23 августа 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы Пелангия И.О, Бибилеишвили В.Г. и его защитника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи