Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-13933/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Искандарова Э.Э., его защитника адвоката Молодцова М.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***от 16 июня 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова М.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым

Искандаров Э.Э. ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 14 июня 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Искандарова Э.Э. и защитника адвоката Молодцова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года Искандаров Э.Э. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 сентября 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Д*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Искандаров Э.Э. вину в совершении преступления признал частично, показав, что он действительно тайно похитил имущество потерпевшего Д***, однако какого-либо насилия при этом он к потерпевшему не применял.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Молодцов М.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о виновности Искандарова Э.Э. в открытом хищении чужого имущества основаны только на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Д***, который в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утверждает, что потерпевший не смог уверенно опознать Искандарова Э.Э. как лицо, которое совершило в отношении него преступление, при этом сотрудники полиции оказывали давление на Д***, а также инструктировали его о том, какие показания следует давать в ходе предварительного и судебного следствия. Обращая внимание на заявление Д*** в правоохранительные органы, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что преступление в отношение потерпевшего совершило иное лицо. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой направление травмирующего воздействия в левую скуловую область Д*** было преимущественно спереди назад, опровергает показания потерпевшего о нанесении ему Искандаровым Э.Э. удара сзади по голове. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что осужденный Искандаров Э.Э. тайно похитил потерянный потерпевшим Д*** мобильный телефон, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать как кража. В то же время защитник считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен корыстный мотив и цель совершения Искандаровым Э.Э. преступления. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Искандарова Э.Э. не было обеспечено равноправие сторон, при этом дело было рассмотрено председательствующим судьей необъективно, с явным обвинительным уклоном.

Кроме того, приводя указанные в приговоре обстоятельства, характеризующие личность Искандарова Э.Э, защитник считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, при этом не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, адвокат Молодцов М.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного Искандарова Э.Э. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного Искандарова Э.Э. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Д***, будучи допрошенным в период предварительного и судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным, последовательно показывал, что 29 сентября 2017 года Искандаров Э.Э. нанес ему два удара по голове, в результате которых он упал на асфальт, после чего осужденный стал выворачивать ему руку, продолжая при этом наносить удары по телу и рукам, а затем похитил принадлежащий ему мобильный телефон "***", стоимостью *** рублей. Далее Искандаров Э.Э. скрылся с места происшествия, а он обратился за медицинской помощью в ГКБ N 17 г. Москвы. 07 ноября 2017 года с помощью сервиса "гугл.ру" он установилместонахождение своего мобильного телефона и обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетелей В*** и В***, данных ими в судебном заседании, осужденный Искандаров Э.Э. подарил В*** мобильный телефон "***", пояснив, что нашел его. 10 ноября 2017 года их вызвали в отдел полиции, где В*** добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Кроме того, вина осужденного Искандарова Э.Э. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Д***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Искандарова Э.Э, который 29 сентября 2017 года напал на него, причинил телесные повреждения и похитил у него мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Д*** указал на место совершения в отношении него преступления осужденным Искандаровым Э.Э, а также сообщил о его обстоятельствах,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имевшееся у Д*** повреждение "кровоподтек левой скуловой области" образовался в результате ударного (сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета, с направлением травмирующего воздействия преимущественно спереди назад, указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз: "ушиб мягких тканей левого предплечья" наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) в указанной области объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Из указанного заключения также видно, что Д*** при поступлении 29 сентября 2017 года в ГКБ N 17 г. Москвы пояснил, что телесные повреждения получил в результате нападения.

Подтверждается вина осужденного Искандарова Э.Э. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Искандарова Э.Э. о том, что он не нападал на потерпевшего Д*** и не применял к нему насилие, а лишь тайно похитил потерянный последним мобильный телефон, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего Д*** об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденным Искандаровым Э.Э.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям Д*** у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны на всем протяжении производства по уголовному делу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей В*** и В***, согласно которым Искандаров Э.Э. передал В*** ранее похищенный у потерпевшего мобильный телефон, протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого В*** выдал мобильный телефон потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у Д*** телесного повреждения.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Д***проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы из ГКБ N 17 г. Москвы в отношении потерпевшего, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебно-медицинского эксперта относительно механизма образования обнаруженного у Д*** телесного повреждения не противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов осужденным Искандаровым Э.Э, в результате первых из которых он упал на асфальт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Д*** были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе и показаниями самого потерпевшего. Более того, судом первой инстанции в ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена следователь А***, которая показала об обстоятельствах производства следственных действий с участием потерпевшего Д***, а также настаивала на том, что все показания были даны потерпевшим добровольно и какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Искандарова Э.Э. в совершении преступления. Действия осужденного Искандарова Э.Э. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Что касается доводов о процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия по делу, основанных на трактовке защитником показаний потерпевшего, то они высказаны вопреки ходу судебного следствия и протоколу судебного заседания, замечания на который адвокат в установленном порядке не подавал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Искандарову Э.Э. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Частичное признание Искандаровым Э.Э. вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Искандарова Э.Э. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Искандарову Э.Э. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 14 июля 2018 года, судебная коллегия считает необходимым уточнить время содержания осужденного под стражей (в качестве меры пресечения), подлежащего зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в отношении

Искандарова Э.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Искандарова Э.Э. под стражей с 13 ноября 2017 года по 29 августа 2018 года засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Председательствующий:

Судьи: