Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13937/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника

- адвоката Ибрагимова Н.Ф.

обвиняемой Рассадиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Ф.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым в отношении

РАССАДИНОЙ А.Ж.

***********, судимой, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемой Рассадиной А.В. и адвоката Ибрагимова Н.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450005000368 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N11801450005000369 возбуждено 21 февраля 2018 года 2 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 апреля 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N11801450005000368.

25 апреля 2018 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Рассадина А.В.

27 апреля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Рассадиной А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 21 мая 2018 года, которая продлевалась 18 мая 2018 года всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 20 июля 2018 года.

3 мая 2018 года Рассадиной А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 12 июля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 21 сентября 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Рассадиной А.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 20 сентября 2018 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Рассадиной А.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Рассадиной А.В. под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 20 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Н.Ф, действующий в защиту интересов обвиняемой Рассадиной А.В, полагает постановление суда необоснованным и незаконным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о личности обвиняемой Рассадиной А.В, которая

***********. Рассадина А.В.

***********, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых. Полагает, что суд дал неправильную оценку материалам, представленным следователем в обосновании своего ходатайства, и в которых отсутствуют объективные сведения о том, что Рассадина А.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению или фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции, в нарушении требований закона, в полной мере не рассмотрел вопрос о возможности применения к Рассадиной А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Рассадиной А.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Обвиняемая Рассадина А.В. самостоятельно постановление суда не обжаловала.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рассадиной А.В, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Рассадиной А.В. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами жалобы апелляционный суд отмечает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Рассадиной А.В, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Рассадиной А.В. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Рассадиной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Рассадина А.В, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы обвиняемой и адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Рассадина А.В, обвиняемая в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее судимая за совершение аналогичных преступлений,

*********** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о состоянии здоровья Рассадиной А.В. были предметом рассмотрения суда. Сведений о том, что Рассадина А.В. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, что подтверждено соответствующим медицинским заключением, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено, - поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, как об этом указывается адвокатом, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Рассадиной А.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Рассадина А.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рассадиной А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Рассадиной А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Рассадиной А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: