Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13938/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Герасимова О. Д., обвиняемого Шуруба Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М. Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым

Шурубу Н *** И ***, ***, обвиняемому в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Шуруба Н. И. и адвоката Герасимова О. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д. К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Расследуемое уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы 19 января 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Шуруб Н. И. 01 февраля 2018 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в ходе допроса с участием защитника полностью признал свою вину.

Впоследствии в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, подтвердил ранее данные показания и также полностью признал свою вину.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. Шурубу Н. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18 марта 2018 года.

Постановлениями того же суда срок содержания Шуруба под стражей в качестве меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз был продлен 18 июня 2018 г. по 18 июля 2018 г.

Руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 19 августа 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шурубу Н. И. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шуруба Н. И. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Шуруба Н. И. под стражей продлен по 31 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М. Г. в защиту обвиняемого Шуруба Н. И, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Подробно приводя в обосновании своих доводов нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами. Кроме того, адвокат полагает недостаточно глубоким учет судом данных о личности Шуруба, а организацию предварительного расследования - неудовлетворительной. Применяя в отношении него наиболее суровую меру пресечения, суд не дал оценки ни обстоятельствам дела, ни возможности достижения следственных интересов в условиях более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По изложенным доводам защитник просит постановление суда отменить, Шуруба из-под стражи освободить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шурубу отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шурубу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Шуруба, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе сообщенных Шурубым в ходе допроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Шуруба и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шуруба были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шуруба меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Шуруб, обвиняемый в совершении преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Вопрос о состоянии здоровья Шуруба был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шуруба основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шурубу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шуруба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шуруба избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Шуруб, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Шуруба в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ШУРУБА Н *** И *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья