Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-13984/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденной Ботировой З.И, переводчика Жуманиязова О.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ботировой З.И. и адвоката Чернышева А.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Ботирова З.И. ***********, ранее не судимая

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ботировой наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей; срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 9 февраля 2017 года по 19 декабря 2017 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденной Ботировой З.И. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ботирова З.И. признана виновной в совершении соучастия в форме пособничества в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, то есть в содействии совершению преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранением препятствий; а также в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ботирова З.И, согласно приговору суда, вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилов А.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не мотивировал определение отбывания Ботировой наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. На основании изложенного, просит приговор изменить, определив ей отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденной, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.С. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в основу приговора суд положил оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, которые получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и противоречат письменным доказательствам. Обращает внимание, что судом не была принята во внимание роль Ботировой в совершении преступлений, то есть степень общественной опасности ее деяний заведомо ниже, чем у неустановленного организатора данного преступления. Кроме того, Ботирова впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется,

***********. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, Ботирову оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Ботирова З.И, не соглашаясь с выводами суда, находит приговор суда незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей Н

*********** и К

***********, указывает на их противоречивость. Обращает внимание на то, что она не имела право проверять наличие или отсутствие у лиц, пересекающих границу РФ регистрацию, а также не обладала полномочиями на размещение в вагончике К

***********, так как не являлась собственником или арендатором данного имущества. Полагает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку перевод в судебном заседании осуществлялся не точно и не в полном объеме. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ботирова З.И. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили в связи с изменениями ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время её нахождения в СИЗО и освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда подлежащим изменению ввиду зачета в срок отбывания Ботировой З.И. наказания время ее содержания под стражей с 9 февраля 2017 года по 22 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ботировой З.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Ботировой З.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Г

*********** С

*********** Н

*********** М

*********** Ш

*********** Р

*********** и О

*********** об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" платных сексуальных услуг, в ходе которой была задержана Ботирова З.И.;

- показаниями свидетелей К

*********** Н

*********** О

*********** О

*********** о том, что проживать в вагончике и оказывать интимные услуги за деньги им предложила Ботирова, которая обеспечивала жизнедеятельность притона, вела учет клиентов и получала от них денежные средства за оказанные ими интимные услуги, при этом организатором был мужчина, а Ботирова была посредником между ними и организатором притона; свои показания свидетели К

*********** *********** Н

*********** О

*********** полностью подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемой Ботировой З.И.;

- показаниями самой Ботировой З.И. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ее пособничества в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом, постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с актами и протоколами, заявлением Ш

*********** протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, постановлениями мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 8 февраля 2017 года, согласно которым Н

*********** О

*********** О

*********** и К

*********** признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ; постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года о привлечении Каршиевой С.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и содержат лишь обвинительный уклон, а также, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей Г

*********** С

*********** Н

*********** М

*********** Ш

*********** а также показания свидетелей Р

*********** и О

*********** К

*********** Н

*********** О

*********** О

*********** допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Свидетели К

*********** Н

*********** О

*********** О

*********** подробно в ходе предварительного и судебного следствия рассказали об обстоятельствах проживания в вагончиках и оказания интимных услуг за деньги, которые получала от них Ботирова и обеспечивала жизнедеятельность притона. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели Г

*********** С

*********** Н

*********** М

*********** Ш

*********** Р

*********** и О

*********** чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Ссылка осужденной в жалобе на нарушение права на защиту, в связи с ненадлежащим переводом, несостоятельны. Ходатайств об отводе переводчику в порядке ст. ст. 61, 69 УПК РФ Ботирова З.И, а также ее адвокат, не заявляли. Сведений о ненадлежащем выполнении переводчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и связанных с участием в деле переводчика и повлиявших на исход дела, не допущено.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Ботировой З.И, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что в действиях Ботировой З.И. отсутствуют признаки инкриминируемых ей преступлений, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ботировой З.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Ботировой З.И. умысла на совершение преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной составов преступлений являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Ботировой З.И, квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Ботировой З.И, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие иждивенцев, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из представленных материалов уголовного дела, очевидно, что Ботировой З.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Как следует из приговора, действия подсудимой Ботировой З.И. суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Таким образом, суд в резолютивной части приговора допустил юридико-техническую ошибку, указав, ч. 1 ст. 322 УК РФ, что подлежит уточнению и указанию, что наказание по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ назначено Ботировой З.И. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

За исключением указанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При этом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Ботировой З.И. назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденная, в отношении которой не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержалась под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Ботировой З.И. наказания подлежит зачету время ее содержания под стражей с 9 февраля 2017 года по 22 августа 2018 года, и с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденная фактически отбыла наказание, Ботирова З.И. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении

Ботировой З.И. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ назначено Ботировой З.И. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания Ботировой З.И. наказания время ее содержания под стражей с 9 февраля 2017 года по 22 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым, Ботирову З.И. из-под стражи освободить в зале суда.

Председательствующий