Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13986/2018

Московский городской суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3678 и ордер N 4498,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая

- 22 мая 2009 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст.30, п. "а", ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. По постановлению Козловского районного суда адрес от 19 апреля 2012 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 15 % из заработка в доход государства;

- 22 сентября 2014 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 января 2015 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч.3 ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено фио наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Медведевского районного суда адрес от 02 мая 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 29 января 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 01 марта 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденную фио, её защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей, в остальной части оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ею в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации её действий, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё ряда хронических заболеваний, матери-инвалида 2 группы в пенсионном возрасте, малолетней дочери, просит приговор суда изменить, смягчить наказание до максимального возможного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная фио и её защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор фио просил приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания фио под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 232 УК РФ дана правильно.

При назначении фио наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и матери, наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы и малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденной, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации от 03 июля 2018 года N186-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) следует зачесть время содержания под стражей фио с 1 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу - по 08 августа 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 24 мая 2018 года в отношении

фиоизменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время содержания под стражей фио с 01 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу - по 08 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий фио