Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-14003/2018

город Москва

09 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Глушковой Е.Ю,

адвоката в защиту Хаджибекяна Н.А. - Ковалева Д.Г, представившего удостоверение N7249 и ордер N 307 от 9 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ковалева Д.Г. и Минеева М.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым

Хаджибекяну Н А, !

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 13 октября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Лысенко Ю.С, Миловидову Н.Б. и Орешкину М.М, судебное решение в этой части не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы и позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело, в том числе, в отношении Хаджибекяна Н.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п."а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей Хаджибекяну Н.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на три месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 13 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Минеев М.В. и Ковалев Д.Г. в защиту подсудимого Хаджибекяна Н.А. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, не мотивированным и не обоснованным и подлежащим отмене. Отмечают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считают, что при принятии решения судом не приведены данные подтверждающие наличие реальных оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Хаджибекяна Н.А. под стражей. Отмечают, что достоверных доказательств того, что Хаджибекян Н.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не указал, почему в отношении их подзащитного невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не мотивировал и не обосновал данное решение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывают, что законных оснований для продления Хаджибекяну Н.А. срока содержания под стражей не имеется. Считают, что нахождение под стражей ранее не судимого, страдающего рядом хронических заболеваний Хаджибекяна Н.А. нарушает принципы справедливости уголовного судопроизводства. Нахождение Хаджибекяна Н.А. в СИЗО отрицательно сказывается на состоянии его здоровья, ставит его жизнь под угрозу, ! Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений части 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Хаджибекяна Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Хаджибекяну Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Выводы суда о сохранении Хаджибекяну Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ему срока содержания под стражей до 13 октября 2018 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Хаджибекяна Н.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Хаджибекян Н.А. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Принимая решение, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Хаджибекяна Н.А, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Хаджибекяна Н.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Хаджибекян Н.А, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хаджибекяна Н.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Хаджибекину Н.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Хаджибекяна А.Д, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения Хаджибекяну Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Хаджибекяну Н.А. иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Хаджибекяна Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленных преступлений, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Хаджибекяна Н А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: