Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14005/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Глушковой Е.Ю. и Найпак О.Л,

потерпевшего Воронова В.Б,

осужденного Сокольникова Н.А,

защитника - адвоката Султанова С.А, представившего удостоверение N 11579 и ордер N 09/18 от 26 июля 2018 года,

при секретарях Гонзовой Е.В. и Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Воронова В.Б, осужденного Сокольникова Н.А. и защитника Султанова С.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в отношении

Сокольникова *, ***,

о сужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Сокольникова Н.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления потерпевшего Воронова В.Б, осужденного Сокольникова Н.А. и защитника Султанова С.А, просивших о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сокольников Н.А. признан виновным в н арушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Это преступление совершено в ночь на 23 марта 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сокольников, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сокольников, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший В. - просит приговор как несправедливый изменить и назначить виновному условное осуждение, поскольку суд, назначая Сокольникову наказание, не учел смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, он как потерпевший первоначально просил о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, а затем - о назначении Сокольникову наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако суд оставил его ходатайства без удовлетворения;

- осужденный Сокольников - просит приговор как несправедливый изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд, назначая наказание, не учел смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. С учетом конкретных обстоятельств дела назначение ему основного наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени немотивированно;

- защитник Султанов - просит приговор как несправедливый изменить и назначить Сокольникову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обосновывая жалобу, адвокат приводит доводы, изложенные в жалобе его подзащитного, а также дополняет, что во время совершения преступления Сокольников находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения и сам пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, его подзащитный является законопослушным гражданином и впервые совершил неосторожное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления Сокольниковым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сокольников, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Сокольниковым по ч. 4 ст. 264 УК РФ я вляется правильной.

Наказание Сокольникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сокольникова, суд учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка и отца-инвалида.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности Сокольников привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, принес извинения потерпевшему, которые последний принял и просил не назначать виновному наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении Сокольникову основного наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и является верным.

Суд, назначая Сокольникову наказание, выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Сокольникову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции достоверно установлено, что Сокольников добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

В частности, факт добровольного возмещения Сокольниковым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подтвердил сам потерпевший, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Сокольникова, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности суд второй инстанции признает исключительными и приходит к выводу о смягчении назначенного Сокольникову основного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в отношении Сокольникова * изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Сокольникова Н.А, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное Сокольникову Н.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий