Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14008/2018

город Москва

14 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора Тарасовой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым

жалоба Васичкина А. И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя (начальника) органа дознания Ч*** А.В. (либо лица его замещающего) по отсутствию процессуального контроля за действиями старшего дознавателя ОСП по ЦАО N3 УФССП РФ по г. Москве К***Л.В, возвращена заявителю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, просившего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васичкин А.И. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просил признать незаконными действия руководителя (начальника) органа дознания Ч**** А.В. (либо лица его замещающего) по отсутствию процессуального контроля за действиями старшего дознавателя ОСП по ЦАО N3 УФССП РФ по г. Москве К**** Л.В, в результате чего он не был извещен в установленном законом порядке и в срок.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено вне рамок судебного разбирательства и без извещения сторон. Анализируя судебное решение, заявитель полагает, что суд не нашел оснований для рассмотрения жалобы потерпевшего, при этом рассмотрел иные обстоятельства, связанные с необходимостью обращения в суд, а также предложил заявителю осуществить оперативно-розыскные мероприятия.

Полагает, что суд незаконно вынес решение по жалобе, чем нарушил конституционные права заявителя.

Просит постановление суда признать незаконным, отменить, вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит указания на конкретные действия конкретных должностных лиц, которые обжалует заявитель, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. При этом суд правильно отметил, что заявителем не конкретизировано в жалобе, о чем не был извещен Васичкин А.И. в установленный законом срок.

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в жалобе отсутствовали необходимые сведения, позволяющие суду правильно установить предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку изложенные в ней доводы не конкретизированы, содержат несколько требований о несогласии с действиями различных должностных лиц.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.

Доводы заявителя о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции без фактической проверки, изложенных в поданной им жалобе доводов, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года, которым

Васичкину А. И. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: