Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14009/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора Тарасовой С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года, которым

жалоба Васичкина А.И. на действия руководителя (начальника) органа дознания Ч**** А.В. (либо лица его замещающего) по отсутствию процессуального контроля за действиями старшего дознавателю ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве К*** Л.В, в результате чего заявитель Васичкин А.И. не был извещен в установленном порядке и в срок предусмотренный требованиям УПК РФ о наличии постановления от 22 марта 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков;

заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков.

выслушав мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя органа дознания Ч*** А.В. (либо лица его замещающего) по отсутствию процессуального контроля за действиями старшего дознавателя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве К**** Л.В, в результате чего он не был извещен в установленном законом порядке и в срок предусмотренный требованиями УПК РФ о наличии постановления от 22 марта 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. просит постановление суда отменить, вернуть жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства, вынести частное постановление в адрес суда, ссылаясь на то, что в поданной им жалобе указаны те должностные лица, действия которых причинили вред, между тем, судом вне процедуры судебного разбирательства, ему возвращена жалоба, в связи с чем судом допущено грубое нарушение прав, охраняемых Конституцией РФ, на защиту граждан непосредственно в суде, так и на защиту со стороны органов исполнительной власти на досудебной стадии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит указания на конкретные действия конкретных должностных лиц, обжалуемых заявителем, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также в чем выразилось противоречие указанных действий установленным уголовно-процессуальным законом требованиям.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, с удебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в жалобе отсутствовали необходимые сведения, позволяющие суду правильно установить предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку изложенные в ней доводы не конкретизированы.

Решение о возвращении жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания и извещения сторон, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания, не извещения сторон на рассмотрение жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года по жалобе заявителя Васичкина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Судья: