Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14015/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора Тарасовой С.С,

адвоката Зайцева П.В, представившего удостоверение *** и ордер ****,

обвиняемого Белоусова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубнова И.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Белоусову В. В, ******

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2018 года, с сохранением запретов и ограничений, ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ;

выслушав адвоката Зайцева П.В, обвиняемого Белоусова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Р*** Э.Ш. возбуждено уголовное дело N 11702009610000027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении Белоусова В.В, Сагайдака В.А, Марченко А.А, Аристархова В.В, Старикова С.А, Бреева М.В, Чуканова Д.А, Оголева А.А, иных неустановленных лиц.

19 апреля 2018 года уголовное дело N 11702009610000027 принято к своему производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Ш*** А.В.

1 ноября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белоусов В.В. по подозрению в совершении указанного преступления.

7 мая 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Белоусову В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания, установлены запреты и ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 12 июля 2018 года, разрешены ежедневые прогулки.

10 ноября 2017 года Белоусову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11702009610000027 продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 13 сентября 2018 года.

19 июня 2018 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Шевченко А.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Белоусову В.В. под домашним арестом на 2 месяца, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2018 года включительно, с сохранением возложенных на него запретов и ограничений.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года срок содержания обвиняемого Белоусова В.В. под домашним арестом продлен на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов И.М. просит постановление суда изменить, избрать Белоусову В.В. более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что Белоусов В.В. находится под домашним арестом с 3 ноября 2017 года. В настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для применения в отношении Белоусова В.В. запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Суд не учел, что следователем не представлены доказательства о том, что Белоусов В.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Те факты, которые, по мнению следователя, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую пресечения либо смягчить запреты и ограничения в настоящее время отсутствуют. По состоянию на 10 июля 2018 года свидетели допрошены, очные ставки проведены, документы изъяты, доказательства того, что Белоусов В.В. угрожал кому-либо из участников судопроизводства или воздействовал на них, нет. Ежедневные четырехчасовые прогулки Белоусова В.В. не могут негативно повлиять на ход следствия, следователь против этого не возражал. Также адвокат обращает внимание, что Белоусов В.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также, что оперативные мероприятия начались как минимум за год до возбуждения уголовного дела, между тем, за это время Белоусов В.В. не предпринимал попыток скрыться от уголовного преследования, воздействовать на свидетелей, покинуть страну, не занимался преступной деятельностью. В связи с чем, судом не обоснованно продлен срок содержания под домашним арестом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Белоусову В.В. срока содержания под домашним арестом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления Белоусову В.В. обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Белоусова В.В. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения под домашним арестом и продление срока содержание под домашним арестом в отношении Белоусова В.В. проводились в судебном порядке.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Белоусову В.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, а также увеличения ежедневных прогулок до четырех часов и разрешении пользоваться сетью интернет, в постановлении суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Белоусова В.В. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Белоусова В.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, вопреки утверждениям защиты.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Белоусову В.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Белоусова В.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Белоусову В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Белоусов В.В, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Белоусову В.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Возложенные на Белоусова В.В. запреты, ограничения с учетом их изменений судом первой инстанции соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Белоусова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Белоусову В.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Доводы адвоката о нарушении срока предоставления ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в суд не являются основанием для отмены постановления.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на фамилию Марченко А.А, поскольку указание на данную фамилию является явной технической ошибкой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы и представленных дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Белоусова В. В. уточнить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию Марченко А.А.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубнова И.М. - без удовлетворения.

Судья: