Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14017/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Мордвина Ю.С.

Дело N 10-14017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тарасовой С.С,

защитника адвоката Кашина М.С, предоставившего удостоверение *** и ордер N ****,

обвиняемого Нилова С.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кашина М.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым

НИЛОВУ С. Ю, *****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 22 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Нилова С.Ю. и адвоката Кашина М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой С.С, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 23 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Ульяновой Т.А, Кукош Д.Г. и других неустановленных лиц.

29 марта 2018 года Нилов С.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этих преступлений, и 30 марта 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2018 года Нилову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу и срок содержания Нилова С.Ю. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен 13 июля 2018 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года Нилову С.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 22 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин М.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 суд не проверил обоснованность подозрения причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям и не установилконкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания Нилова С.Ю. под стражей. Считает, что при вынесении постановления суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом доводы следствия о том, что Нилов С.Ю. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными документами. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Нилову С.Ю. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Нилов С.Ю. не намерен скрываться от суда, препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нилова С.Ю. меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данное постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нилова С.Ю. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нилова С.Ю. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Предыдущее продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью продолжить допросы обвиняемых, свидетелей, принять процессуальное решение в отношении предметов и документов, изъятых и осмотренных по настоящему уголовному делу, получить ответы на направленные поручения и запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Нилову С.Ю. срок содержания под стражей на два месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нилову С.Ю. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе Нилов С.Ю, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нилова С.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нилову С.Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нилова С.Ю. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нилова С. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья