Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-14022/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Темуркаева М.У,

защитника - адвоката Артемовой Т.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Темуркаева М.У. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 13 августа 2018 года в отношении

ТемуркаеваМ.У, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемым Абдулмуслимову К.М. и Хамроеву Д.Г, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Темуркаева М.У. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2018 года Темуркаев М.У. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

16 апреля 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы Темуркаеву М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ *** до 05 месяцев, то есть до 14 августа 2018 года.

12 июля 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Темуркаеву М.У. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 13 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Темуркаева М.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что в обжалуемом постановлении суд изложил доводы, аналогичные предыдущим постановлениям, не установив при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Считает, что материалы представленные следствием в суд не содержат убедительных доказательств его причастности к совершению преступления, а также материалов обосновывающих основания продления меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, доводы органов предварительного следствия надуманны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Темуркаева М.У. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Темуркаева М.У. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Темуркаева М.У. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Темуркаеву М.У. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Темуркаев М.У, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального, легитимного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Темуркаеву М.У. меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Темуркаев М.У. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемомуТемуркаевуМ.У.оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий