Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-14023/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Масанова М.Ш,

защитника - адвоката Евсултанова И.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 15 августа 2018 года в отношении

МасановаМШ, ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Масанова М.Ш. и его защитника - адвоката Евсултанова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** года Масанов М.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** года Симоновским районным судом г. Москвы Масанову М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев, то есть до 15 августа 2018 года.

*** года Симоновским районным судом г. Москвы срок содержания Масанова М.Ш. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 15 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.97 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41. Обращает внимание на неэффективную организацию следствия по уголовному делу и допущенную по делу волокиту, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, органами предварительного расследования не приведены данные, подтверждающие особую сложность уголовного дела. Полагает, что суд не привел оснований, исключающих возможность применения к Масанову М.Ш. более мягкой меры пресечения. Указывает, что органами предварительного следствия по истечении семи месяцев расследования уголовного дела не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что Масанов М.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Масанов М.Ш. не судим, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет регистрацию в Республике ***, по месту жительства характеризуется положительно, в г..*** на момент задержания имел регистрацию по месту пребывания, имеет социальные связи в г..***, а именно ***, проживающих и работающих в г..***. Кроме того, суд не принял во внимание нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку в связи с несвоевременным направлением материалов в суд было нарушено право Масанова М.Ш. на защиту, и сторона защиты не имела возможности подготовиться к судебному заседанию.

Более того, суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия и с ходатайством следователя, а также с материалами, на основании которых будет приниматься решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Масанову М.Ш. Просит постановление суда отменить и изменить Масанову М.Ш. меру пресечения на залога.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Масанова М.Ш. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Масанова М.Ш. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Масанова М.Ш. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Масанову М.Ш. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Масанов М.Ш, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального, легитимного источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив особую сложность уголовного дела и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Масанову М.Ш, меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Масанов М.Ш. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого ввиду несвоевременного представления материала в суд и не ознакомления защитника с ним,поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заявленное защитником ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с постановлением следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, было рассмотрено судом. При принятии решения суд основывался на том, что ходатайство следователя является предметом судебного разбирательства, непосредственно представлено следователем в обоснование своих требованийВ суде первой инстанции следователь обосновал возбужденное перед судом ходатайство о продлении Масанову М.Ш. срока содержания под стражей, были исследованы представленные в суд материалы, при этом каких-либо вопросов, замечаний по оглашенным материалам от участников процесса не поступило, как и ходатайств о дополнительном ознакомлении с ними.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, право на защиту Масанова М.Ш. не было нарушено.

Доводы жалобызащитника о нарушении сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Масанову МШ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий