Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-14025/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной фио, защитника фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио

, родившаяся дата в адрес, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная фио выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, она признала полностью, в содеянном раскаялась. В части осуждения ее по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ считает приговор незаконным и необоснованным. Она не признает себя виновной по указанным преступлениям, поскольку ее вина не доказана, выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в правдивости которых имеются сомнения. Кроме того, представленные образцы наркотических средств и заключение химической судебной экспертизы, по мнению осужденной, являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, а именно, детализация абонентских соединений, показания свидетеля фио, показания свидетеля фио - "закупщицы", данные в Мытищенском городском суде адрес по уголовному делу в отношении фио, в которых фио призналась в том, что оклеветала ее ( фио). Считает, что в отношении нее сотрудниками полиции была совершена провокация, поскольку "закупщица" фио за неделю до проведения оперативно-розыскных мероприятий была привлечена к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, эти обстоятельства указывают на ее заинтересованность в исходе дела. Указывает о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением требований закона и не подтверждают наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. С учетом этих обстоятельств, считает незаконным возбуждение уголовного дела, привлечение ее в качестве обвиняемой за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что в отношении нее надлежит прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное ей наказание не соответствует нормам уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо прекратить дело за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах аналогичных друг другу адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного фио наказания. Считает, что умысел фио на сбыт наркотических средств не доказан, не проверены и не опровергнуты версии осужденной, в основу приговора положены недопустимые доказательства, имеются сомнения в правдивости показаний свидетелей, в том чисел сотрудников полиции. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил фио суровое наказание, не соответствующее личности осужденной. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении фио прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, защитника и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания самой осужденной, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых она и фио дата сбыли фио героин, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в рамках которого у нее изъяли денежные средства, полученные от фио за продажу героина, а также об обстоятельствах приобретения ею дата через "закладку" наркотического средства - героина, часть которого она употребила сама и часть передала фио, которая также употребила героин, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и у нее обнаружили и изъяли оставшийся героин, предназначенный для ее личного употребления; показания свидетеля фио, из которых следует, что в дата в службу Управления ФСКН России по адрес обратилась фио с письменным заявлением о добровольном оказании содействия в изобличении преступной деятельности фио и фио, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств - героина. фио также приобретала у фио и фио героин по цене сумма за 1 грамм. дата в рамках оперативно-розыскного мероприятия фио купила у фио и фио героин, при этом деньги она передала фио, а фио передал ей наркотическое средство, которое она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции; показания свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах, при которых с целью изобличения фио и фио, распространявших наркотические средства, дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого фио было приобретено наркотическое средство - героин, при этом у фио были изъяты свертки с веществом, а у фио - денежные средства, переданные фио для проведения оперативного мероприятия; показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтвердивших правильность произведенных и зафиксированных с их участием как понятых оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетеля фио, из которых усматривается, что он проживал в коммунальной квартире,

расположенной по адресу: адрес. В данной квартире одну из комнат снимали фио и фио, которые, как ему известно, продавали героин, они также его угощали героином; показания свидетеля фио, согласно которым в больнице Соколиной горы дата при выписке она познакомилась с фио, которая представилась ей фио, последняя сообщила, что собирается прибрести героин и предложила поехать вместе с ней. фио через закладку приобрела героин, после чего они в аптеке купили шприцы. фио приготовила смесь героина, набрала эту смесь в два шприца, оставшуюся часть наркотического средства убрала в карман своей одежды, один из шприцев передала ей. После этого они употребили наркотические средства внутривенно; протокол очной ставки между фио ( фио) и фио, согласно которому фио подтвердила ранее данные ею показания; результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами - героин, морфин, кодеин; заключениями экспертов о виде, размерах наркотических средств, и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", обоснованно положены в основу приговора. Как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио фио об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденной, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденную в распространении наркотических средств и наличии у нее умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденной якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.

Показания осужденной о ее невиновности в преступлениях, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Оценив показания осужденной фио в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные ею в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что фио, признавая свою вину в инкриминированных преступлениях, подробно рассказывала об обстоятельствах содеянного, и эти показания согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан и постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобах свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, в том числе права на защиту фио, так как ее интересы надлежащим образом представляли профессиональные адвокаты, полномочия которых были подтверждены соответствующими ордерами и удостоверениями.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, состояние здоровья осужденной, а именно наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, в частности ВИЧ, положительные характеристики, оказание осужденной материальной помощи матери, страдающей рядом заболеваний, длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также наличие на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, малолетнего ребенка, в отношении которого она впоследствии была лишена родительских прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия считает назначенное фио за каждое из преступлений наказание соразмерным и справедливым, однако полагает, что при назначении окончательного наказания судом не обеспечен принцип справедливости, поэтому находит необходимым снизить назначенное фио на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора не завершенную фразу, а именно "При этом не проведение дактилоскопической экспертизы купюр, участвовавших в проведении ОРМ с учетом показаний самой фио не отрицавшей, что данные купюры ей передавались и в у нее же в последствии были изъяты, не свидетельствует о", поскольку это не влияет на опровержение доводов фио о ее непричастности к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и не проведение дактилоскопической экспертизы купюр, участвовавших в проведении ОРМ, не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминированных деяниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "При этом не проведение дактилоскопической экспертизы купюр, участвовавших в проведении ОРМ с учетом показаний самой фио не отрицавшей, что данные купюры ей передавались и в у нее же в последствии были изъяты, не свидетельствует о";

наказание, назначенное фио на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, снизить до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: