Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 10-14039/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием:

прокурора фио,

осужденных фио, фио, фио,

защитников адвокатов фио, фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио и адвоката фио, на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, по которому

фио, паспортные данные, гражданин РФ, судимый дата по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из тридцати восьми эпизодов преступлений к дата лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к дата лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний фио назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые фио осужден по настоящему делу и по приговору от дата путем полного окончательно фио назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, подлежащим исполнению самостоятельно.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, судимый:

- дата ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата;

- дата по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из двадцати пяти эпизодов преступлений к дата лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восемнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в период с дата по дата, путем частичного сложения наказаний фио назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в период с дата по дата, и преступления, за которое фио осужден по приговору от дата, путем полного сложения наказаний фио назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в период с дата по дата, путем частичного сложения наказаний фио назначено 5 лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных в период с дата по дата, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно фио назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б Е Л О У С О В А фио, паспортные данные, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из семнадцати эпизодов преступлений к дата 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в тридцати восьми хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенных организованной группой, и в двух покушениях на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных организованной группой.

фио признан виновным в двадцати пяти хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенных организованной группой, и покушения на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное организованной.

фио признана виновной в семнадцати хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенных организованной группой.

Преступления имели место в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные фио, фио и адвокат фио ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе возглавляемой фио организованной группы и по предварительному сговору между собой не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела не и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку ни один представитель банка и ни один свидетель не заявляли, что хищения денежных средств совершались именно группой лиц, единственным доказательством, на основе которого суд сделал указанные выводы, являются показания фио, данные в ходе предварительного следствия и нуждающиеся в критической оценке, поскольку эти показания не отвечают требованиям допустимости и какими-либо иными фактическими данными не подтверждены. Оспаривая правильность оценки, данной судом показаниям фио на следствии, авторы апелляционных жалоб указывают на их неправдоподобность, наличие в них существенных противоречий и на то, что не владеющая юридической грамотой фио не могла предоставить следствию изложенную в протоколах ее допросов информацию. В связи с тем, что в судебном заседании фио отказалась от своих первоначальных показаний, отрицала факт своего знакомства с фио, фио и пояснила, что протоколы допросов на следствии она подписывала, не читая и в отсутствие адвоката, поскольку следователь угрожал, что в случае отказа подписать протоколы, ее возьмут под стражу, и ее дети останутся одни, авторы апелляционных жалоб считают, что суд неправомерно положил в основу показания фио, данные на следствии, тем более, что очных ставок между фио и фио, а также между фио и фио в ходе следствия не проводилось, и противоречия между показаниями фио, фио и фио следствием не выяснены и не устранены.

По мнению адвоката фио, вывод суда о том, что фио являлся организатором и руководителем преступной группы, противоречит не только позиции осужденных, но имеющимися в деле данным о личности фио, который является не образованным человеком, не имеет качеств лидера, не пользовался авторитетом среди окружающих и даже при поиске работы обращался за помощью, о чем показала в судебном заседании свидетель фио Ссылаясь на то, что осужденные признали свою вину по тем эпизодам преступлений, которые были совершены лично ими, и отрицали существование какого-либо предварительного сговора с иными соучастниками, авторы апелляционных жалоб указывают, что каждый из осужденных подлежит уголовной ответственности только за те преступления, при он непосредственно обращался в кредитную организацию и по поддельному паспорту получал потребительский кредит. В этой связи адвокат фио считает, что фио может быть признан виновным лишь в двенадцати преступлениях, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а фио полагает, что он необоснованно осужден за преступления от дата, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования. Кроме того, фио обращает внимание на то, что преступления от дата были совершены фио после задержания его сотрудниками полиции, поэтому он не мог принимать в них никакого участия и давать фио какие-либо указания.

Данному обстоятельству следствие и суд должной оценки не дали и необоснованно отвергла доводы фио о его невиновности в данных преступлениях, отказав в удовлетворении его ходатайств о направлении запросов в Управление по вопросам миграции для получения информации о том, когда использованные фио дата паспорта были утрачены их владельцами, и являлись ли они действительными на момент задержания фио фио мнению фио, в ходе следствия и судебного разбирательства по настоящему делу допущены многочисленные нарушения закона, о чем свидетельствует тот факт, что суд оставил без внимания обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, а частности протоколов осмотров вещественных доказательств, проведенных в разные дни, но с участием одного и того же понятого. Указывая, что приговор в отношении фио, фио и фио постановлен судом с нарушением конституционного принципа презумпции невиновности, обязывающего суд толковать все сомнения и невыясненные противоречия в пользу обвиняемых, авторы апелляционных жалоб утверждают, что неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла за собой назначение осужденным несправедливого, чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести совершенных осужденными преступлений и данным об их личностях.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда адрес в отношении фио, фио и фио законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершений преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Саруханова А.В, Тараторкина А.В, Белоусовой С.В, не отрицавших в судебном заседании факт получения каждым из них кредитов по подложным паспортам; показаниями Саруханова А.В, данными в ходе предварительного следствия, о том, что по предложению малознакомого мужчины по имени Гарик он занимался получением по подложным документам кредитов на покупку техники в магазинах за вознаграждение в размере 10 процентов от суммы кредита, после знакомства с Тараторкиным А.В.

Саруханов А.В. предложил ему данный способ зарабатывания денег и познакомил Тараторкина А.В. с Гариком, под руководством которого Саруханов А.В. приобретал паспорта граждан РФ, украденные у их владельцев, проверял их действительность через интернет, и пока паспорта не значились как утерянные, отдавал для вклеивания в них фотографии - свою, Тараторкина А.В. и иных лиц, по мере готовности он забирал паспорт с вклеенной фотографией и отдавал его тому, чья фотография была вклеена в паспорт, чтобы он пошел в магазин и по поддельному паспорту получил банковский кредит на покупку товара - мобильного телефона либо иной техники, после того, как кредит был одобрен и товар получен, его приносили Саруханову А.В, и он продавал товар в разных точках, получатели кредитов имели по 10 процентов от суммы товара, Саруханов А.В. также получал часть суммы, полученной за проданный товар, а остальные деньги отдавал Гарику, всего Саруханов А.В. приобрел, примерно 50 паспортов на себя, Нечаеву Т.С, Рябцову Т.В. и Тараторкина А.В. и заработал, путем мошеннического получения кредитов около сумма; показаниями Белоусовой С.В, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она не могла найти работу и нуждалась в деньгах, поэтому согласилась на предложение Тараторкина А.В. оформлять кредиты по подложным паспортам и с дата до зимы дата оформляла на себя кредиты в салонах сотовой связи "Связной", "Мегафон", "Евросеть" на различную технику (мобильные телефоны, планшеты, ноутбуки), между нею и Тараторкиным А.В. была достигнута договоренность, что ей полагалось 10 % от суммы кредита, поскольку, согласно пояснениям Тараторкин А.В, остальные денежные средства, полученные от реализации купленного в кредит товара распределялись между Тараторкиным А.В. и Сарухановым А.В, который обеспечивал их утерянными гражданами паспортами, в которые вклеивались их фотографии, от Тараторкина А.В.

Белоусовой С.В. было известно, что он стал оформлять кредиты по подложным паспортам по предложению Саруханова А.В, у которого были и другие лица, оформлявшие на себя кредиты по подложным паспортам, однако Саруханову А.В. было необходимо больше соучастников для получения кредитов, во всех случаях, когда она оформляла кредиты, Тараторкин А.В. сам привозил ее в салон сотовой связи и наблюдал с улицы за ее действиями, она всегда сразу после выхода из салона передавала Тараторкину А.В. купленную в кредит технику, несколько раз, когда она оформляла кредиты по подложным документам, Тараторкин А.В. также оформлял в данном салоне сотовой связи кредит по подложному паспорту, в котором была вклеена его фотография, после того, как Тараторкина А.В. задержали, Белоусова С.В. по его указанию продолжала получать кредиты, используя оставшиеся в комнате Тараторкина А.В. паспорта, в которые была вклеена фотография Белоусовой С.В, в соответствии с указаниями Тараторкина А.В.

Белоусова С.В. использовала оставшийся у него телефон и сим-карты для предоставления номера телефона сотрудникам салона связи при оформлении кредита, полученную в кредит технику Белоусова С.В. сбывала на Савеловском рынке, после чего 10 % вырученной за технику суммы забирала себе, а остальные денежные средства перечисляла на банковские карты, которые ей указал Тараторкин А.В.; показаниями представителей потерпевших наименование организации - Бая В.Н, наименование организации - Пижонкова А.О, наименование организации - Сергеева А.В, наименование организации - Борисова Б.Б, наименование организации (ранее наименование организации) - Разумовской И.А. о порядке заключения с гражданами договоров потребительского кредитования и о том, что в результате проведенных в указанных организациях проверок были установлены факты оформления Сарухановым А.В, Тараторкиным А.В. и Белоусовой С.В. кредитных договоров по подложным паспортам на имя различных граждан; показаниями свидетелей Даукша А.В, Черменского В.Б, Ковальчук А.Ю, Пиксайкиной В.Е, Сескутовой А.Б, Кузнецовой Е.А. о том, что после утраты своих паспортов они обнаружили, что на них формлены кредитные договоры; показаниями свидетеля Волис В.Е. о том, что она оформляла Тараторкину А.В. кредит в салоне сотовой связи, позже выяснилось, что предъявленный Тараторкиным А.В. паспорт признан недействительным, и банк удержал с неё сумму кредита, поэтому, увидев Тараторкина А.В. в другом салоне, она вызвала полицию; заявлениями представителей потерпевших о преступлениях; протоколами выемок в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации кредитных договоров, оформленных осужденными по подложным паспортам и документов, представленных осужденными для заключения данных договоров, протоколами осмотров указанных документов, признанных вещественными доказательствами; протоколом обыска в жилище Саруханова А.В, в ходе которого обнаружено и изъято: 144 цветные и

черно-белые фотографии; 51 паспорт и иные документы на имя различных граждан РФ; стеклянная доска; два USB-роутера; 36 штук сим-карт различных операторов сотовой связи; закрытая упаковка наименование организации с находящейся в ней картой, имеющей штрих код N2 986714281166; 10 листов бумаги с черновыми записями; электрическая ультрофиолетовая лампа "PRO-12"; электрическое ламинирующее устройство "Felliwes Lunar A4" и ящик для инструментов, в котором находятся тюбик с клеем, тюбик с штемпельной краской, две штемпельные подушки, две упаковки сменных лезвий, клей карандаш, катушка липкой ленты скотч, два канцелярских ножа, двое ножниц, две пилки для ногтей, линейка, трое щипцов, наконечник от шила, прищепка, набор иголок, два резиновых оттиска печати ОУФМС России по адрес в адрес отделения по адрес с надписями: "Снят с регистрационного учета" и "Зарегистрирован", два резиновых оттиска печати отдела УФМС России по адрес в адрес с надписями: "Снят с регистрационного учета" и "Зарегистрирован", две печати с резиновыми оттисками отдела ОУФМС России по адрес в адрес отделения по адрес с надписями: "Снят с регистрационного учета" и "Зарегистрирован", протоколами осмотра указанных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами; протоколами личных досмотров Тараторкина А.В. и Саруханова А.В. и изъятия у них мобильных телефонов и сим-карт; протоколом личного досмотра Барышевой Е.И, которая добровольно выдала паспорт гражданина РФ на имя Лесина П.А, предъявленный для оформления рассрочки на приобретение ювелирных изделий, протоколом осмотра данного паспорта, признанного вещественным доказательством; заключением эксперта о том, что на фотографии в паспорте на имя Лесина П.А. изображен Саруханов А.В.; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в салоне сотовой связи задержан Тараторкин А.В, который по поддельному паспорту на имя Шишаева Е.Н. пытался оформить кредит; протоколом добровольной выдачи Волис В.Е. предъявленного ей Тараторкиным А.В. паспорта на имя Шишаева Е.Н.; заключением эксперта по результатам сопоставления фотоизображений осужденных и Нечаевой Т.С. с фотоизображениями, содержащимися в копиях паспортов, представленных осужденными и Нечаевой Т.С. в кредитные организации при получении потребительских кредитов; протоколами опознания Нечаевой Т.С.

Саруханова А.В. как организатора совершения преступлений, Тараторкина А.В. - как мужчины, с которым Саруханов А.В. приезжал к ней домой, и Белоусовой С.В. - как женщины, с которой Саруханов А.В. приезжал к ее дому; заключениями экспертов о том, что признанные вещественными доказательствами по настоящему делу паспорта граждан Российской Федерации изготовлены по технологии производства наименование организации, в ряде паспортов произведена замена фотокарточки; заключениями экспертов по результатам исследования подписей в кредитных договорах, оформленных осужденными по подложным паспортам, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания фио, фио и фио об отсутствии между ними сговора на совершение преступлений и о том, что участниками организованной группы они не являлись.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями фио, фио, данными в ходе следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают фио, фио и фио в совершении инкриминированных им деяний.

Факту изменения фио и фио своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными первоначальные показания осужденных, которые объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствам и, как следует из материалов дела и показаний следователя фио, получены в установленном законом порядке в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключавших возможность оказания на фио и фио какого-либо давления.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил с точки зрения допустимости и достоверности все рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства и каждому из них дал объективную оценку, которая не может быть поставлена под сомнение в связи с предположением фио о заинтересованности в исходе настоящего дела понятых, принимавших участие в нескольких следственных действиях по делу.

Исследованные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и позволяют оценить все доводы защиты, поэтому судебная коллегия соглашается с мнением суда о достаточности представленных ему доказательств для принятия правильного решения по делу и признает несостоятельными доводы фио о том, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании по делу дополнительных данных нарушил его право на защиту и мог повлиять на исход дела.

Выводы суда относительно направленности умысла осужденных и фактических обстоятельств, при которых ими были совершены преступления, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, и сомнения у судебной коллегии не вызывают, поэтому коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что приговор по настоящему делу базируется на предположениях и постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности.

Юридическую оценку действий фио, фио и фио как преступлений, совершенных в составе организованной группы, судебная коллегия находит правильной, поскольку по делу установлено, что осужденные, объединились в устойчивую группу для совершения преступлений и на протяжении длительного времени совершали хищения денежных средств кредитных организаций путем получения по подложным паспортам потребительских кредитов, их действия носили тщательно продуманный и скоординированный характер, во всех случаях осужденными использовался один и тот же механизм хищения чужих денежных средств, разработанный организаторами и руководителями преступной группы - фио и неустановленным следствием лицом, этот механизм предусматривал значительный объем предшествовавших хищениям подготовительных действий, в том числе по приисканию на первоначальном этапе денежных средств, необходимых для обеспечения преступной деятельности, приисканию и приобретению технических средств и большого количества паспортов граждан РФ для использования их при последующем изготовлении поддельных документов путем вклеивания в них фотокарточек осужденных и других участников преступной группы, приисканию средств сотовой связи для осуществления переговоров между соучастниками и переговоров с сотрудниками кредитных организаций, в том числе для введения их в заблуждение в случае проверки ими сведений, предоставляемых участниками группы для заключения кредитных договоров.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 35 участники организованной группы несут уголовную ответственность за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали, а лицо, создавшее организованную группу и руководившее ею, подлежит ответственности за все совершенные группой преступления, которые охватывались его умыслом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы фио о необоснованном осуждении его за хищения денежных средств, совершенные фио дата, в подготовке которых фио принимал участие, а также доводы адвоката фио о том, что фио подлежит ответственности только за те преступления, исполнителем которых он являлся, при доказанности того, что его умыслом охватывались все совершенные осужденными преступления, о которых ему было достоверно известно, поскольку в каждом случае при получении кредитов осужденные использовали предоставленные им фио поддельные паспорта.

Так как квалификация содеянного фио по тридцати восьми эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и двум эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио по двадцати пяти эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и одному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио по семнадцати эпизодам преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что совершенные осужденными деяния подлежат иной правовой оценке.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершенных преступлениях, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио, фио и фио наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, принимая во внимание характер и количество совершенных осужденными тяжких преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении фио, фио и фио отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем коллегия находит данный приговор в отношении фио и фио подлежащим изменению в части зачета им в срок отбывания наказания времени содержания их под стражей в период применения к ним указанной меры пресечения в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить, на основании ч. 3.1 ст. 73 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от дата зачесть фио и фио в срок отбывания наказания время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона.

В остальном приговор в отношении фио и фио и тот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: