Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14044/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Хрулева Л.Н,

защитника - адвоката Муханова М.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муханова М.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 августа 2018 года в отношении

ХрулеваЛ.Н, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Хрулева Л.Н. и его защитника - адвоката Муханова М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** года Хрулев Л.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года Преображенским районным судом г. Москвы Хрулеву Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ *** до 09 месяцев, то есть до 24 августа 2018 года.

*** года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Хрулеву Л.Н. под стражей продлен на 20 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и не мотивированным. Указывает, что суд формально отнесся к представленным доказательствам стороны защиты, не дал оценки доводам о том, что с *** года с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия, в том числе ознакомления с результатами экспертизы. Обращает внимание на то, что суд также не дал соответствующую юридическую оценку и не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, волокитой, допущенной по делу. Отмечает, чтонет оснований для продления срока содержания обвиняемого Хрулева Л.Н. под стражей. Так, Хрулев Л.Н. ранее не судим,имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, на ***. Обращает внимание на то, что инкриминируемое деяние носило разовый характер и роль Хрулева Л.Н. является малозначительной. Просит постановление суда отменить, избрать Хрулеву Л.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хрулева Л.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хрулева Л.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хрулева Л.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Хрулеву Л.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Хрулев Л.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив особую сложность уголовного дела, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Доводы защитника о неэффективности предварительного расследования проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Хрулеву Л.Н. меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хрулев Л.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Хрулева Л.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий