Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14050/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Зайцева А.Г,

подсудимого Архангельского Е.Ю,

защитника - адвоката Князева С.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Архангельского Е.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года, которым

Архангельскому Е.Ю, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до * года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе предварительного слушания по уголовному делу Архангельскому Е.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Преображенским районным судом г.Москвы, в соответствии со ст.255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до * года.

В апелляционной жалобе подсудимый

Архангельский Е.Ю. выражая несогласие с принятым судом решением, находит его необоснованным и незаконным, подлежащем отмене. Указывает, что суду не предоставлены конкретных сведения и материалы, подтверждающие то, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. По мнению подсудимого, нарушение судом разъяснений и указаний Верховного Суда РФ повлекло за собой нарушение его прав. Просит постановление суда по итогам предварительного слушания в части принятого решения о мере пресечения отменить.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставить на период судебного разбирательства без изменения ранее избранную Архангельскому Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение; принятое судом решение соответствует положениям ст.99,255 УПК РФ, срок, на которое продлено нахождение Архангельского Е.Ю. под стражей, не превышает трех месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Архангельскому Е.Ю. на период производства судебного разбирательства, при наличии и сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей в пределах предусмотренного ст.255 УПК РФ срока, с учётом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, установленного судом.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Данные о личности Архангельского Е.Ю. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Архангельского Е.Ю. в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года в отношении Архангельского Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва