Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-14082/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н,

судей Локтионовой Е.Л, Иванова С.А,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

осужденного Башилова Т.Н,

адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N 3817 и ордер N 475 от 03 сентября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Башилова Т.Н, адвоката Янгаева Р.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым

Башилов Т.Н,, ранее судимый 15 марта 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 15 декабря 2011 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Башилову Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Башилов Т.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Башилову Т.Н. исчислен с 26 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания Башилова Т.Н. в период с 18 по 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Башилов признан виновным в умышленным причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 18 мая 2017 года, в г. Москве, в отношении потерпевшего Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башилов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Башилов считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления. Анализируя обстоятельства дела, ссылается на то, что подписывал документы, предоставляемые ему следователем не читая их, адвокат участвовавший при проведении следственных действий должной юридической помощи ему не оказывал. Приводит довод о том, что сам потерпевший не указывает на него, как на лицо которое причинило ему телесные повреждения, поскольку обстоятельств произошедшего не помнит. Ссылается на то, что суд не выяснил, все ли имевшиеся у Х. телесные повреждения он получил именно 18 мая 2017 года. Указывает, что в первоначальной справке диагноз Х. выставлен под вопросом, однако в рапорте об обнаружении преступления сотрудник полиции указал диагноз без вопроса, то есть без проведения исследований установилего. Полагает, что суд не учел данные о его личности и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, либо отменить приговор и уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Адвокат Янгаев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; приговор несправедлив. Указывает на то, что признание Башиловым своей вины, в отсутствие иных доказательств, не может быть достаточным для вынесения обвинительного приговора. Ссылается на то, что показания Башиловым, на которые суд сослался в приговоре, получены в виду того, что следователем Башилов был введен в заблуждение. Кроме того, в период допроса Башилов находился в. и уставшем состоянии. Суд не учел, что Башилов длительное время страдает, в связи с чем состоит на учете у врача психиатра. Приводит довод о том, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, не допрошен врач скорой медицинской помощи, который первым прибыл в квартиру и которому Башилов первому рассказал о произошедшем. В ходе предварительного следствия допущены нарушения требований УПК РФ, а именно допрос Башилова проведен в ночное время. Ссылается на то, что адвокат участвовавший при проведении с Башиловым следственных действий ненадлежаще выполнял свои обязанности. Судом не проверены обстоятельства, при которых потерпевший Х. получил перелом ноги, не установлено какие именно телесные повреждения имелись у Х. до 18 мая 2017 года. Приводит доводы о том, что проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой время и дата появления у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью не установлено. Просит приговор изменить, назначить Башилову наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании осужденный Башилов, адвокат Соколов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Погодина в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Башилова в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что он вышел из дома 16 мая 2017 года, на улице употреблял спиртное, что происходило далее не помнит в связи с полученными травмами;

- показаниями свидетеля Х, о том, что его сын Х. ушел из дома 16 мая 2017 года, а вернулся домой 08 августа 2017 года, при этом у него имелись многочисленные травмы, в том числе головы;

- показаниями свидетеля-. К. о том, что на основании сообщения дежурного по. поступившего от Башилова о том, что им избит человек, в составе. прибыла в квартиру по адресу, где был обнаружен Башилов, который был доставлен в ОМВД. На месте и при даче объяснений Башилов пояснил, что в своей квартире нанес множественные телесные повреждения неизвестному мужчине. Так же в этот день в дежурную часть поступила телефонограмма из. N. г. Москвы о поступлении к ним мужчины с телесными повреждениями;

- показаниями свидетелей -. Д, П, которые они полностью подтвердили в ходе очных ставок с Башиловым о том, что 18 мая 2018 года они в составе. прибыли по адресу:, в которой находился Башилов и неизвестный мужчина с многочисленными телесными повреждениями. Башилов пояснил, который находился в состоянии опьянения, что он нанес множественные удары по голове, туловищу и другим частям тела неизвестному мужчине;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 18 мая ее сын Башилов привел домой неизвестного мужчину, с которым они распивали спиртные напитки. В какой-то момент неизвестный мужчина зашел в ее комнату и ударил ее по лицу. Она рассказала об этом сыну. Что произошло между ее. и неизвестным мужчиной далее она не видела, поскольку ушла в свою комнату. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ее сын избил мужчину;

- карточкой происшествия, в которой отражено, что в службу "." обратился Башилов, который пояснил, что он нанес телесные повреждения. в квартире по адресу:.;

- заключением эксперта, согласно выводов которого отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней дактилоскопической карты на имя Х. от. года и отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней дактилоскопической карты на имя Х. от 18 мая 2017 года, доставленного в.N.с множественными телесными повреждениями из квартиры пол адресу:, представленные на экспертизу, полностью идентичны (оставлены одним и тем же лицом);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у Х. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки - гематомы, ссадины передней и боковых поверхностей грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и развитием острой дыхательной недостаточности; переломы левых. ребер со смещением, переломы правых. ребер со смещением, левосторонний пневмогемоторакс (воздух и кровь в левой плевральной полости), обширная подкожная эифизема (воздух в мягких тканях) грудной клетки слева, которые образовалась от ударных, ударно-скользящих и/или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета с местом приложения в проекцию грудной клетки и причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; закрытая черепно-мозговая травма: перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением, кровоизлияние, гематома в тканях языка, гематома в области правой глазницы и лобной области справа, ссадины лица справа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) соответственно выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени (ушибы основания правой лобной доли, полюсов правой, левой височных долей), которая образовалась от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета с местом приложения в область головы и причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того вина Башилова также подтверждается и его показаниями, данными в период предварительного следствия, в которых он не отрицал, что именно с Х. пришел к себе в квартиру 18 мая 2017 года и нанес ему удары.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Башилова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший не помнит как и кем ему были причинены телесные повреждения, причинивших тяжкий вред его здоровью и не указывает на Башилова, как на лицо совершившее в отношении него преступление, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Башилова в инкриминируемом преступлении, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Оценив показания осужденного Башилова, данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что более достоверными являются показания данные Башиловым в период предварительного следствия, в которых он указал, что подверг избиению Х, наносил ему множественные удары руками по различным частям тела, а когда увидел, что изо рта Х. пошла кровь вызвал наряд скорой медицинской помощи. При этом суд, правильно указал, что показания, данные Башиловым в ходе судебного следствия несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами. Показания Башиловм в ходе следствия даны в соответствии с требованиями закона, надлежащему должностному лицу - следователю в производстве, которого находится уголовное дело, в присутствии защитника, Башилову были разъяснены его процессуальное права, в том числе статья 51 Конституции РФ, о невозможности проведения следственного действия в связи с плохим самочувствием Башилов и его защитник заявлений до начала допроса не делали, по окончании допроса от Башилова и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Башилова о том, что он не возражает о проведении следственных действий в ночное время.

Утверждения осужденного и адвоката в апелляционных жалобах о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Башилова было нарушено его право на защиту, поскольку участвовавший адвокат ненадлежаще выполнял свои обязанности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в деле имеется заявления Башилова, согласно которому просил о том, что бы его интересы представлял адвокат Кондратьев, которое следователем удовлетворено и Башилову для защиты его интересов в порядке ст. 51 УПК РФ назначен адвокат Кондратьев. Каких-либо заявлений от Башилова о ненадлежащем выполнении адвокатом Кондратьевым своих обязанностей, а также отводов адвокату Кондратьеву не заявлено.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, в том числе в связи с тем, что не был допрошен врач скорой медицинской помощи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Башилова в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния у Башилова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Башилов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимает характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в том числе в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. С учетом данного заключения, поведения Башилова в судебном заседании, данных характеризующих его личность и отсутствии сомнений в психическом состоянии осужденного, суд признал Башилова вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд не учел психическое состояние Башилова, в том числе и в период инкриминируемого деяния, судебная коллегия считает не состоятельным.

Проверив обоснованность предъявленного Башилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий Башилова, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также тот факт, что Башилов наносил потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе голове.

Версия осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что у потерпевшего Х. имелись телесные повреждения до 18 мая 2017 года, проверялась судом первой инстанции и была мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается доказательствами собранными по делу, иных доказательств суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе нарушения права Башилова на защиту, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, подтверждается показаниями свидетеля Башиловой и осужденного Башилова, не опровергнутых в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Х, который беспричинно нанес удар по лицу Б. - матери Б...

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Башилову п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить назначенное Башилову по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание: наличия на иждивении,. рядом. заболеваний, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, наличия ряда заболеваний, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления Башилова в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Башилова Т.Н. изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Башилову Т.Н. п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Башилову Т.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: