Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14138/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Пчелина Д.Г, представившего удостоверение N 10719 и ордер N 44,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес р-она адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2006 и паспортные данные, работающего в должности коммерческого директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес. кв. 50, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника-адвоката Пчелина Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, суд учёл только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, проигнорировал данные о личности фио, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства, регистрацию и работы в Московском регионе, семью, на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, отсутствие судимости, никогда не предпринимавшего никаких попыток скрыться, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суд не обратил внимание на то, что источником для существования фио являются его личные денежные накопления за предыдущие годы трудовой деятельности, не обсудил вопрос применения к фио другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат Пчелин Д.Г. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор фио настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда как на адрес, так и за её пределами, склонить свидетелей, в том числе из числа сотрудников наименование организации, к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его и других соучастников преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу. При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого фио деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио