Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14146/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер N1225,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 25 июня 2018 года, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неработающий, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 25 апреля 2013 года приговором Преображенского районного суда адрес по п. "а", ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 09 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ему с 25 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 марта 2018 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио - адвокат фиоП,, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что фио заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и раскаяние осуждённого в содеянном, состояние его здоровья, наличие бабушки, являющейся инвалидом второй группы, положительной характеристики, наличие места работы, просит изменить приговор и назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.3 ст.30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

При назначении наказания фио суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание фио вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику и другие положительные данные о его личности, прохождение лечения от наркомании, состояние его здоровья, наличие бабушки, являющейся инвалидом второй группы, других родственников и лиц, нуждающихся в его помощи, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 25 июня 2018 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио