Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14148/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Мамаев Кирилл Андреевич, 09 марта 1994 года рождения, уроженец г. Балашиха Московской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Мамаеву К.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С осужденного Мамаева К.А. в пользу Клемина А.В. взыскано 45 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав объяснения защитника Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамаев К.А. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 17 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мамаев К.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Мамаев К.А. свою вину признал, ранее он не судим, положительно характеризуется, работает, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб. С учетом изложенного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить Мамаеву К.А. наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Мамаев К.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мамаева К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, как о том постановлен вопрос защитником, изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мамаеву К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении Мамаева Кирилла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова