Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14150/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные КБ АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего в ОМВД России по адрес в должности полицейского водителя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до дата, с установлением запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата в время задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до дата, с установлением следующих ограничений и запретов:

-выходить за пределы места своего жительства по адресу: адрес, за исключений обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

-общаться со всеми участникам уголовного судопроизводства, а также всеми иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

-осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использовать средства связи, в том числе телефонной и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Надзор за соблюдением фио установленных ограничений и запретов возложен на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио считает, что вывод суда о домашнем аресте не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании, обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено не в отношении фио, а, следовательно, избрание меры пресечения в отношении последнего незаконно. По доводам жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, причастности к его совершению фио, которому с соблюдением установленного порядка предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, продолжающимся сбором доказательств по делу, данными о личности фио, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к обвиняемому фио ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов усматривается, что задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья фио и членов его семьи, род деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лица.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фио не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под домашним арестом, в представленных суду материалах, не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио