Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14167/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июля 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные (ГДР), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160, пп. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с исчислением срока стражи с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2015 года первым следственным управлением ГСУ СК России в отношении первого заместителя Председателя правления наименование организации фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела:

-N 11602007705000019, возбужденное 22 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Банку, путем обмана и злоупотребления доверием, при заключении кредитных договоров с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации;

-N 11702007703000264, возбужденное 31 октября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту присвоения фио и иными неустановленными лицами денежных средств в особо крупном размере при заключении кредитных договоров с наименование организации, наименование организации, наименование организации и их дальнейшей легализации;

-N 11702007703000265, возбужденное 31 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения фио и иными неустановленными лицами денежных средств в особо крупном размере при заключении кредитного договора с наименование организации.

29 марта 2018 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

16 апреля 2018 года фио объявлен в розыск, поскольку его место нахождения не установлено.

09 июня 2018 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск, поскольку скрывается за пределами Российской Федерации.

17 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя СК России до 38 месяцев, то есть до 30 ноября 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 20 июля 2018 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока стражи с момента экстрадиции фио на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным и противоречащим УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что преступления, в которых обвиняется фио не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, прямо противоречат смыслу ст. 2 ГК РФ, настаивает, что фио прямо подпадает под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не проверена обоснованность подозрения фио в совершении вышеуказанных преступлений, также судом, при принятии решения, не были учтены данные о личности последнего и фактические данные о том, что он от органов следствия не скрывался, выехал из Российской Федерации задолго до предъявления ему обвинения, отъезд его был связан с лечением и трудоустройством, поскольку получая вид на жительство еще в 2014 году, он не мог знать о привлечении к уголовной ответственности в апреле 2018 года. Автор жалобы отмечает отсутствие в представленных материалах доказательств того, что фио умышленно скрывается от органов следствия. По доводам жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнего в международный розыск ( ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемых преступлений и все данные о личности обвиняемого, учитывая, что фио покинул пределы Российской Федерации, от явки к следователю уклоняется, попыток самостоятельной явки в органы следствия не предпринимал, объявлен в международный розыск, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания согласиться с доводами следователя о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено ходатайство об избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, само ходатайство отвечает требованиям закона, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в его обоснование предоставлены необходимые материалы.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Как правильно указано судом, инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его деятельность не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ, так как по смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио