Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14176/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пименова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пименов М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД по Басманному г. Москвы Вакала А.П, начальника 6 о/п на ММ ГУ МВД России по г. Москве Морковина Ю.В, выразившееся в несвоевременном возбуждении уголовного дела по его заявлению и ненадлежащем контроле за подчинёнными сотрудниками при раскрытии преступлений.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, обращает внимание на то, что СО ОМВД по Басманному району г. Москвы лишь после годичного срока возбудило уголовное дело по его заявлению о совершении преступлении, а именно лишь 30 мая 2018 года, при этом первично его заявление от 19 августа 2017 года было подано в 6 отдел на ММ УВД, который перенаправил его для принятия решения в ОМВД по Басманному району г. Москвы. Кроме того, суд при вынесении решения нарушил требования ч.5 ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Изучив представленные в суд материалы, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке. Суд правильно указал в постановлении, что по заявлению Пименова М.В. 30 мая 2018 года следователем СО по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому проводится предварительное следствие. Таким образом, по заявлению Пименова М.В. бездействие не допущено, а согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью правоохранительных органов, органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя Пименова М.В. и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Вопреки доводам заявителя Пименова М.В. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Пименова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина