Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14199/2018

город Москва

14 августа 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора Тарасовой С.С,

представителя заявителя Глоцера Ю.А. - Валевской Ю.В, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Глоцера Ю.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года, которым

Глоцеру Ю. А.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К***** А.В. от 28 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глоцер Ю.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К****А.В. от 28 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

П остановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Глоцер Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд незаконно, без рассмотрения доводов заявителя в судебном заседании, принял решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которое не предусмотрено законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связанны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов и содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит проверить законность постановления оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве К***А.В. от 28 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительной подготовки судом установлено, что постановлением первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от 15 мая 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2018 года отменено. Материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. ( л.д. 12)

Установив данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, обоснованно указав на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено прокурором.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит, учитывая установленные судом обстоятельства об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отмены прокурором обжалуемого постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, с удебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции без фактической проверки, изложенных в поданной жалобе доводов, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Глоцера Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: