Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14211/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Глушковой Е.Ю,

обвиняемого Сторожа М.Р,

защитника - адвоката Чистякова А.С, представившего удостоверение N 39/1037 и ордер N 05 от 16 августа 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сторожа М.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года, которым

Сторожу М Р, ! обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок нахождения под домашним арестом до 30 ноября 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Сторожа М.Р. и защитника Чистякова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2018 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок домашнего ареста обвиняемого Сторожа до 30 ноября 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сторож просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку основания для продления срока его нахождения под домашним арестом отсутствуют. Между тем он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в городе Москве, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, свой загранпаспорт сдал следователю, скрыться от следствия не намерен, однако эти данные судья проигнорировал.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

По смыслу закона срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Сторожа, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения Сторожа под домашним арестом.

Сторож обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, домашний арест в качестве меры пресечения избран Сторожу с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Сторожу данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности Сторожа, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о сохранении ранее установленных Сторожу запретов и ограничений мотивирован.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Сторожу меры пресечения на иную, более мягкую, а также смягчения ранее установленных обвиняемому запретов и ограничений.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста следует, в частности, определять продолжительность периода нахождения обвиняемого под домашним арестом, что судьей не сделано.

Следовательно, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Сторожа М Р изменить, уточнив, что срок нахождения Сторожа М.Р. под домашним арестом продлен на 6 месяцев.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья