Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14212/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Глушковой Е.Ю,

представителей потерпевшего (по доверенностям) - Бордукова А.А, Ермакова А.П. и Зябкина Ю.А,

обвиняемого Сторожа М.Р,

защитника - адвоката Чистякова А.С, представившего удостоверение N 39/1037 и ордер N 06 от 16 августа 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы Карасева Ю.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Бордукова А.А, на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Сторожа М Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления прокурора Глушковой Е.Ю, представителей потерпевшего - Бордукова А.А. и Ермакова А.П, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, а также объяснения представителя потерпевшего - Зябкина Ю.А, обвиняемого Сторожа М.Р. и защитника Чистякова А.С, которые возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2018 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Сторожа М.Р. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального административного округа города Москвы.

В апелляционном представлении прокурор Карасев А.Ю. просит постановление судьи отменить, а уголовное дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом автор представления поясняет, что в справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны данные представителя ! полномочия которого подтверждены документально. Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2018 года, приняли участие в качестве представителей того же потерпевшего иные лица - ! чьи полномочия подлежат критической оценке. В настоящее время законность реализации !. полномочий генерального директора ! является предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также в рамках производств по ряду арбитражных дел. Следовательно, единственным легитимным представителем ! Таким образом, основания для возвращения данного уголовного дела прокурору отсутствуют.

Подавший апелляционную жалобу ! просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания в том же составе. По мнению автора жалобы, правовая неопределенность в вопросе о надлежащем представителе потерпевшего отсутствует, поскольку следователь принял решение о допуске в качестве такового !

В возражениях ! просит апелляционные представление и жалобу отставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с удья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, данные о потерпевшем.

Как видно из материалов уголовного дела, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, который приложен к обвинительному заключению, указан потерпевший - !, и его представитель - ! действующий на основании доверенности, выданной 29 января 2018 года генеральным директором упомянутого общества !

В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2018 года, участвовали трое представителей ! - на основании доверенностей, выданных генеральным директором ! - на основании доверенности, выданной генеральным директором того же общества !

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проверка законности реализации ! полномочий генерального директора ! до настоящего времени не окончена.

В материалах уголовного дела находится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 18 ноября 2016 года в данный реестр внесены сведения о генеральном директоре !.

Из тех же материалов дела усматривается, что 21 июня 2018 года генеральный директор ! отозвал все доверенности, выданные генеральным директором того же общества !

Исходя из этого, правовая неопределенность в вопросе о надлежащем представителе потерпевшего, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, наличествует.

С учетом изложенного выше достаточные фактические данные для вывода о том, что единственным легитимным представителем ! отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, лишь подтверждают данное обстоятельство.

Между тем потерпевший и его представитель в целях реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий вправе, в частности, получать копии процессуальных документов, затрагивающих их интересы, что закреплено в ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона потерпевшему и его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Констатировать, что такая возможность предоставлена надлежащему представителю (представителям) потерпевшего в настоящее время нельзя.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года о возвращении прокурору Центрального административного округа города Москвы уголовного дела в отношении Сторожа М Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судья