Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14220/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Артемовой Т.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Багиряна А.М. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на * месяц * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть по * года в отношении

Багиряна А.М, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Мержоеву Х.-Б.Х. и Павлову В.Н, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Артемовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

21 октября 2017 года Багирян А.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 октября 2017 года Щербинским районным судом г. Москвы Багиряну А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 октября 2017 года Багиряну А.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на * месяца, а всего до * месяцев, то есть до * года.

18 июля 2018 года Щербинским районным судом г. Москвы срок содержания Багиряна А.М. под стражей продлен на * месяц * суток, а всего до * месяцев * суток, то есть по * года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Багирян А.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при вынесении постановления суд не учёл его возраст и имеющиеся проблемы со здоровьем. Считает, что следователь затягивает расследование по уголовному делу, не проводит следственные действия. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Багиряна А.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Багиряна А.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Багиряна А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Багиряну А.М. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Багирян А.М, который обвиняется в совершении ***, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив особую сложность уголовного дела и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Багиряну А.М, меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Багирян А.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Багиряна А.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Багиряна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий