Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14265/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой О.С,

осуждённого

Пьянкова Д.В,

защитника - адвоката

Мельцева А.В,

потерпевшей

К.А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пьянкова Д.В, защитника Мельцева А.В. и потерпевшей К.А.В. на приговор

Гагаринского

районного суда города Москвы 25 июня 2018 года,

которым:

Пьянков Д.В,

**** ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два ) года.

Постановлено явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Пьянкову Д.В. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Пьянкова Д.В. в колонию-поселения, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Пьянкова Д.В, защитника Мельцева А.В. и потерпевшей КА.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Пьянков Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление Пьянковым Д.В. совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пьянков Д.В. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая КА.В. выражает несогласие с приговором и

считает, что суд должен был прекратить дело за применением сторон, но не сделал этого. В случае не прекращения дела, считает необходимым назначить Пьянкову Д.В. наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник Мельцев А.В. обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого и вынес чрезмерно суровый и несправедливый приговор. Его подзащитный полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, Пьянков Д.В. загладил причинённый вред. Лишение свободы, это не справедливое наказание. Суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон. Просит приговор суда отменить и прекратить дело за примирением сторон, либо назначить Пьянкову Д.В. наказание условно.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Пьянков Д.В. считает, что суд назначил ему суровое наказание, не в полной мере учёл данные о его семье и о нём лично, не прекратил дело за примирением сторон, так как он полностью возместил причинённый вред и потерпевшая к нему претензий не имеет. реальное лишение сворбоды отрицательно отразится на его научной работе. Просит приговор отменить и дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуковский Э.О. считает, что

оснований для отмены или изменения приговора в отношении Пьянкова Д.В. не имеется. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершения преступления, учтены данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное Пьянкову Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам дела и данным о личности, является справедливым. Просит приговор в отношении Пьянкова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осуждённого и потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осуждённого, адвоката и потерпевшей по следующим основаниям.

Приговор в отношении Пьянкова Д.В. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пьянкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Пьянкова Д.В. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, постановивший обжалуемый приговор обоснованно отказал осуждённому и потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в результате совершённого Пьянковым Д.В. преступления погиб человек, и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости.

Наказание осуждённому Пьянкову Д.В, вопреки доводам жалоб, а также позиции стороны защиты и потерпевшей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Пьянкова Д.В, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как обстоятельств, смягчающих наказание Пьянкова Д.В, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобах, так и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Пьянкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого, оснований для смягчения или изменения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил Пьянкову Д.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского

районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года в отношении

Пьянкова Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко