Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14283/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Барабанова С.С., защитника обвиняемого - адвоката Новоселова В.В.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым в отношении

Барабанова С *** С ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления адвоката Новоселова В.В. и обвиняемого Барабанова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено следователем СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Горбатых Г.И. 17 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 января 2018 года Барабанов С.С. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 января 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы Барабанову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Барабанова С.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 13 июня 2018 года до 06 месяцев 00 суток, то есть по 15 июля 2018 года.

5 июля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 16 августа 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Барабанову С.С. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.В, действующий в защиту интересов обвиняемого Барабанова С.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суду не предоставлены материалы предварительного следствия, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Барабанова к совершению инкриминированного деяния и наличии реальных доказательств необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает также на грубейшую волокиту по делу, нарушение следователем закона при проведении следственных и процессуальных действий. Отмечает, что судом неверно установлено время фактического задержания Барабанова и не исследован вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд принял во внимание одну лишь тяжесть вмененного преступления и не учел в полной мере личность Барабанова, который является ***, ***. Просит постановление отменить, избрать в отношении Барабанова С.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Барабанову С.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Барабанову С.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Барабанова С.С, имеющиеся в представленных материалах, что он ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве. При этом суд учел также, что Барабанов С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет официального источника дохода.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Барабанов С.С. может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Барабанову С.С. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия процессуальных действий и представляется обоснованным и разумным.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом проведенных по делу следственных действий, в том числе судебных экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о невиновности и недопустимости доказательств обвинения не подлежат проверке судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, вместе с тем, выводы об обоснованности подозрения в причастности Барабанова С.С. к инкриминированному деянию, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Сведений о том, что Барабанов С.С. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Барабанову С.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключит возможность для обвиняемого продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барабанова С *** С *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: