Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14286/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

осужденного Манучаряна Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апсатыровой Д.Т.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым:

МАНУЧАРЯН Е.Н, несудимый;

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 февраля 2017 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 февраля 2017 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

На основании п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Манучарян Е.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен Манучаряну Е.Н. с 6 июня 2018 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей в период с 18 февраля 2017 года по 17 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Манучаряна Е.Н, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манучарян Е.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены Манучаряном Е.Н. 10 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года в г. Москве в отношении, соответственно, ООО "***" и ПАО "***" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Манучарян Е.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено Манучаряном Е.Н. 3 января 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего О *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Манучарян Е.Н. свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т, действующая в защиту интересов осужденного Манучаряна Е.Н, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным ввиду несправедливости. Указывает, что потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Манучарян Е.Н. возместил ущерб, раскаялся. Однако суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства потерпевших, не учел в должной мере юридически значимые обстоятельства, регламентированные положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Отмечает, что степень тяжести совершенных Манучаряном Е.Н. преступлений значительно снижена на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Поведение Манучаряна Е.Н. свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и глубоко раскаялся в содеянном. Кроме того, обращает внимание, что Манучарян Е.Н. в полном объеме признал вину и в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают в г. Москве. Полагает, что суд должным образом не учел состояние здоровья Манучаряна Е.Н. и его брата, который является инвалидом, а также матери, страдающей рядом заболеваний, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Высказывает мнение о возможности назначения Манучаряну Е.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда в части осуждения Манучаряна Е.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по преступлению в отношении ООО "***", предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, прекратив уголовное преследование в отношении Манучаряна Е.Н. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; приговор в части осуждения Манучаряна Е.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ПАО "***") изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полубоярова А.Б. не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Манучарян Е.Н. самостоятельно приговор суда не обжаловал.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Манучарян Е.Н. и адвокат Хабарова Я.Г. поддержали апелляционную жалобу и просили об изменении приговора суда по изложенным в жалобе доводам.

Прокурор просила об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Манучаряна Е.Н, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Манучарян Е.Н, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Манучаряна Е.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о несправедливости наказания нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции наказание Манучаряну Е.Н назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступления, данных, характеризующих личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Манучаряна Е.Н. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: признание Манучаряном Е.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие у него на иждивении малолетних детей и других членов семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение причиненного ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 10 февраля 2017 года), возмещение ущерба и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у Манучаряна Е.Н. матери и брата ***.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства у суда первой инстанции не было оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о возможности назначения Манучаряну Е.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенных преступлений, сочтя необходимым в целях исправления Манучаряна Е.Н. назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Манучаряна Е.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Манучаряну Е.Н. наказание, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Оснований к смягчению наказания, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ не имеется.

Принятое судом решение о назначении Манучаряну Е.Н. к отбыванию наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и является мотивированным.

С доводами жалобы об освобождении Манучаряна Е.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшими Карасевым В.В. (ООО "***") и О *** в ходе судебного разбирательства действительно были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку указанные потерпевшие с Манучаряном Е.Н. примирились, последний загладил причиненный вред, никаких претензий материального и морального характера они к Манучаряну Е.Н. не имеют (т. 4 л.д. 34, 37, 38, 39, 41, 45, 52).

Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Манучаряна Е.Н. в связи с примирением сторон, оставил их без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (т. 4 л.56-57).

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, Манучаряну Е.Н. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбывания Манучаряном Е.Н. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в периоды с 18 февраля 2017 года по 17 августа 2017 года и с 6 июня 2018 года по 22 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года в отношении

МАНУЧАРЯНА Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив, что на основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Манучаряна Е.Н. в периоды с 18 февраля 2017 года по 17 августа 2017 года и с 6 июня 2018 года по 22 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судья: