Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14291/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Морозова А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Морозову А*** Н***, ************, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Морозова А.Н, Х***.

09 июля 2018 года Морозов А.Н. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. Морозову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 9 сентября 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Нагорному району г. Москве об избрании Морозову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Морозов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, официально не трудоустроен, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Морозов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 N 23, указывает, что суд первой инстанции не выполнил все требования, предусмотренные законодательством РФ. Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что он действительно проживает в арендованной квартире, имеет регистрацию на территории РФ, от следствия не скрывался, закон не нарушал, признал вину, а также то обстоятельство, что его ******* является *******, нуждается в помощи. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л. д. 49), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д.41). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Морозову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Морозова А.Н.

Не соглашаясь с утверждениями обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Морозова А.Н, не имеющего постоянного источника доходов, склонного ***************************, место постоянной регистрации которого находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Морозова А.Н. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Морозова А.Н. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Морозова А.Н. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Морозова А.Н. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года об избрании

Морозову А*** Н*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий