Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14294/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

представителя АО ВТБ Лизинг Хохловой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО ВТБ Лизинг Хохловой У.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым

- жалоба представителя АО ВТБ Лизинг Хохловой У.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Филина Е.Н. и УУП Громова И.О, выразившегося в не принятии мер, направленных на передачу по подследственности в следственные органы сообщения о хищении имущества в особо крупном размере, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступление представителя АО ВТБ Лизинг Хохловой У.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО ВТБ Лизинг Хохлова У.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Филина Е.Н. и УУП Громова И.О, выразившегося в не принятии мер, направленных на передачу по подследственности в следственные органы сообщения о хищении имущества в особо крупном размере.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года жалоба возвращена заявителю - представителю АО ВТБ Лизинг Хохловой У.А. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе представитель АО ВТБ Лизинг Хохлова У.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что суд возвратил жалобу, не проверив незаконность бездействия сотрудников полиции, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не истребовал материалы, послужившие основанием для приятия решений, которые обжалуются, и иные данные для проверки доводов жалобы, - чем нарушил права и законные интересы государственной лизинговой компании, а также затруднил доступ к правосудию. Полагает, что поданная в суд жалоба содержит все необходимые данные для ее рассмотрения по существу. Просит постановление изменить, признать незаконным обжалуемое бездействие начальника ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Филина Е.Н. и УУП Громова И.О.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе представителя АО ВТБ Лизинг Хохловой У.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы представителя АО ВТБ Лизинг Хохловой У.А. к рассмотрению проверил ее и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который п равильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, препятствующими ее рассмотрению судом, что заявителю необходимо уточнить, в чем выразилось бездействие должностного лица, при наличии не отмененного постановления УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хохловой У.А.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и мотивированна, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом, поскольку лишают суд возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ее доступа к правосудию, поскольку последняя не лишена права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. П ринятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не истребовал необходимые документы для рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства и истребования документов не имелось.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым жалоба представителя АО ВТБ Лизинг Хохловой У.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Филина Е.Н. и УУП Громова И.О, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу по подследственности в следственные органы сообщения о хищении имущества в особо крупном размере, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: