Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 10-14295/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Косарева М.А., его защитников адвоката Маркашева А.А., представившего удостоверение N 10327 и ордер N 49 от 13 августа 2018 года, адвоката Семиной Е.В., представившей удостоверение N 39/1143 и ордер N 57 от 13 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аноскина С.А. и Маркашева А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года в отношении

Косарева М.А, ***, судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Косарева М.А, защитников адвоката Маркашева А.А. и Семиной Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Косарева М.А.

20 февраля 2018 года Косарев М.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кощеев А.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, Косареву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 19 сентября 2018 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года срок содержания обвиняемого Косарева М.А. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гривенного П.А, согласованное с руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лавреневым Б.А, о продлении обвиняемому Косареву М.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Косарев М.А. обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против личности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, при этом он является гражданином трех государств, в том числе *** и *** Республики, местонахождение паспорта гражданина Греческой Республики следствием не установлено, он обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осведомлен о методах производства предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, также у следствия имеется информация об умышленном сокрытии Косаревым М.А. средств связи, используемых в ходе совершения преступления, в связи с чем он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Аноскин С.А. просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что ранее в отношении Косарева М.А. была применена мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, условия которой обвиняемый не нарушал. Автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда.

Адвокат Маркашев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый Косарев М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными доказательствами и основаны на предположениях. Полагает, что судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя надлежащим образом не проверена обоснованность привлечения Косарева М.А. к уголовной ответственности. Отмечает, что обвиняемый Косарев М.А. зарегистрирован и постоянно проживал в г. ***, при этом он не намерен скрываться от следствия и суда. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что судом было нарушено право Косарева М.А. на защиту, что выразилось в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие его защитников по соглашению, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого Косарев М.А. отказался, настаивая на вызове его защитников. Учитывая изложенное, адвокат Маркашев А.А. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Косареву М.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Косареву М.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Косареву М.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Косарева М.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Маркашева А.А. о том, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право Косарева М.А. на защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, из представленных суду материалов следует, что адвокаты Семина Е.В, Маркашев А.А. и Голиков С.Н. 16 июля 2018 года были уведомлены следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Косарева М.А. под стражей, при этом адвокаты сообщили, что принимать участие в судебном заседании они не будут (л.д. 199-210). Следует отметить, что указанные обстоятельства не оспаривались адвокатами Маркашевым А.А. и Семиной Е.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил обвиняемому Косареву М.А. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Косарев М.А. не возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие его защитников по соглашению, с участием адвоката Аноскина С.А, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Учитывая, что интересы обвиняемого Косарева М.А. при рассмотрении ходатайства следователя представлял адвокат Аноскин С.А. в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме поддержал доводы обвиняемого в судебном заседании, нарушения права обвиняемого Косарева М.А. на защиту судом не допущено.

Вопреки доводам обвиняемого и защитников, высказанных ими в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении Косаревым М.А. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также о заявлении Косарева М.А. об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по делу адвоката Аноскина С.А. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 30 июля 2018 года копия протокола судебного заседания была вручена обвиняемому Косареву М.А, который замечания на протокол в порядке ст. 260 УПК РФ не подавал.

Замечания адвоката Маркашева А.А. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого Косарева М.А. и защитников об отсутствии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя секретаря судебного заседания, а также о возможных нарушениях при изготовлении протокола судебного заседания были предметом служебной проверки, по результатам которой нарушений требований ст. 259 УПК РФ председательствующим судьей Черниковой Ю.В. не установлено, ход судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Косарева М.А. под стражей, отраженный в протоколе, соответствует видеозаписи судебного заседания.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Косарева М.А. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Вопрос о виновности Косарева М.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Косарева М.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Косареву М.А. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Косарев М.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Косарева М.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко