Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-14300/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей

Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н, при секретаре Беловой А.Э, с участием осужденного Пучкова А.К, его адвокатов Веселова А.В, Шмыркова С.В, прокурора Глушковой Е.Ю, рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Пучкова А.К. и его адвокатов Веселова А.В. и Шмыркова С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым

Пучков А. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 августа 2017 года до 23 мая 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав мнение осужденного Пучкова А.К, его адвокатов Веселова А.В, Шмыркова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пучков А.К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Москве 15 августа 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Из приговора следует, что Пучков, совместно с неустановленным соучастником, покушался на сбыт наркотического средства - гашиша, общей массой 487,5 гр, в крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 07 часов 30 минут 15 августа 2017 года, находясь в автомобиле марки ""данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты", они были задержаны сотрудниками ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: "данные изъяты", при этом неустановленный соучастник Пучкова скрылся, и, с целью избежания уголовной ответственности часть вышеуказанного наркотического средства-гашиша (анаша, смола каннабиса), общей массой 390,3 грамма (98,1 грамм, 98,0 грамм,97,6 грамм,96,6 грамм) в крупном размере, выбросил на землю, откуда данные вещества были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по адресу"данные изъяты" в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут 15 августа 2017 года, в присутствии понятых. Пучков же был доставлен в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.41 "а", где в присутствии понятых, в ходе проведения его личного досмотра, в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 10 минут, 15 августа 2017 года сотрудником полиции была обнаружена и изъята из незаконного оборота оставшаяся часть наркотического средства-гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 97,2 грамма, в крупном размере.

В судебном заседании Пучков А.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В. и Шмырков С.В. в защиту осужденного ставят вопрос об отмене приговора, указывают, что судом не доказан умысел на сбыт наркотических средств, а положенные в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции подтверждают лишь факт задержания Пучкова и изъятия наркотических средств, кроме того, какой-либо информации о его причастности к обороту наркотических средств суду представлено не было. Указывают на нарушения уголовно процессуального закона при задержании Пучкова, оказании физического и психологического давления на задержанного, нарушении права на защиту. Назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета данных о личности осужденного, его состояния здоровья. Просят переквалифицировать действия Пучкова на ч. 2 ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание с применением положений ст.ст. 61,62,64,73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков А.К. считает приговор несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Пучкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В обоснование своих выводов о виновности Пучкова в содеянном, суд сослался на показания сотрудников полиции ФИО об обстоятельствах задержания и досмотра Пучкова, у которого был изъят сверток с веществом растительного происхождения; понятых ФИО, подтвердивших обстоятельства досмотра Пучкова, и изъятия у него свертка с веществом коричневого цвета твердой консистенции; понятых ФИО, подтвердивших обстоятельства проведения осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты четыре пластины твердого спрессованного вещества темно-коричневого цвета, письменные доказательства: протоколы очных ставок, протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, акт медицинского освидетельствования Пучкова, другие письменные доказательства, вещественные доказательства.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Пучкова о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, данные им в ходе судебного заседания. При этом, суд обоснованно, как на доказательство вины осужденного, сослался на его показания, данные им на стадии расследования дела в присутствии защитника, согласно которым 15 августа 2017 года, в утреннее время, он по предварительной договоренности, следовал совместно со своим знакомым по имени " "данные изъяты" " в управляемой им, Пучковым, и принадлежащем его матери автомобиле марки " "данные изъяты" ", г.р.з. "данные изъяты", с шоссе "данные изъяты" г. Москвы в районе " "данные изъяты" " г. Москвы, по прибытию в который они должны были употребить наркотическое средство путем курения; в районе станции метро " "данные изъяты" " он проигнорировал жест сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, и проследовал далее, однако, в районе дома N * по ул. "данные изъяты" г. Москвы был задержан сотрудниками полиции, при этом "Данила" убежал в неизвестном направлении и скрылся, выбросив три куска наркотического средства - гашиш и сверток с наркотическим средством-марихуаной, а у него в отделе полиции после задержания в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят кусок наркотического средства - гашиша.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости

С учетом вышеизложенного, довод осужденного Пучкова о том, что он осужден при отсутствии доказательств вины, нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние не подтверждают умысел Пучкова на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку свидетели ранее Пучкова не знали, в связи с чем, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Не содержится и судом первой инстанции не добыто также данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Суд обоснованно пришел у убеждению, что количество веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство-гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 487,5 грамма, то есть в крупном размере, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения ФИО, пояснивших в суде, что Пучков, управляя автомобилем, проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке, увеличил скорость и продолжил движение, при этом впоследствии после организованного сотрудниками ДПС преследования, его соучастник скрылся с места происшествия, выбросив четыре куска спрессованного наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), а при Пучкове, который также пытался скрыться с места происшествия, был изъят аналогичный кусок наркотического средства, которые, согласно выводам химической экспертизы являются однородными по своему составу,- свидетельствует об умысле Пучкова именно на последующий сбыт обнаруженного при нем и изъятых в ходе осмотра места происшествия веществ, однородных по своему содержанию, который он и его неустановленный соучастник не довели до конца лишь потому, что сотрудники ГИБДД обратили внимание на автомобиль, в котором они передвигались, вследствие чего неустановленный соучастник Пучкова и он сам предприняли ряд действий, направленных на избавление имеющегося при них количества наркотических средств, в результате которых Пучков был задержан, а неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось.

При этом количественный критерий наркотического средства, в отсутствие подтвержденных сведений об употреблении в подобном количестве самим Пучковым данного вида наркотических средств, в том числе отсутствие у Пучкова клинических признаков наркомании, также свидетельствуют о наличии у Пучкова умысла именно на последующую незаконную реализацию указанного наркотического средства в крупном размере, и исключает, с учетом количества, его приобретение с целью личного употребления.

Таким образом, верно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд правильно признал Пучкова виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

С доводами авторов жалобы об оказания на Пучкова давления со стороны сотрудников правоохранительных органов согласиться нельзя. Данный довод являлся предметом проверки со стороны суда первой и был мотивированно отвергнут. Так, из материалов дела следует, что постановлением Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ ( л.д. 117, т. 2).

Вопреки доводам жалобы адвокатов Веселова А.В. и Шмыркова С.В, задержание Пучкова 15.08.2017 года судебная коллегия признает законным, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись все основания полагать о причастности Пучкова к незаконному обороту наркотических средств, что впоследствии нашло свое подтверждение в протоколе личного досмотра. В материалах дела данные о применении к Пучкову А.К. физической силы и специальных средств отсутствуют.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Пучкова, в представленных материалах отсутствуют.

Так, судебными инстанциями установлено, что допрос Пучкова на предварительном следствии проводился в присутствии защитника, по окончанию допроса Пучков был ознакомлен с протоколами, ставил в них свою подпись, замечаний относительно правильности отраженных в них сведений не подавал.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному Пучкову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судимый, страдает рядом хронических заболеваний, является студентом ВУЗа, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет ряд похвальных грамот, благодарностей и дипломов, активно участвовал в общественной и спортивной деятельности; воспитывался в неполной семье, является единственным ребенком у матери, которая охарактеризовала в судебном заседании сына исключительно с положительной стороны, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в отношении

Пучкова А. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья