Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14315/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Магомедова А.Н,

защитника - адвоката Магомедовой Н.Н, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупянкина А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым

Магомедову Абакару Надирбеговичу, *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 июля 2018 года в 17 часов 49 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Магомедов А.Н, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Ч, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Магомедова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 августа 2018 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Магомедову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крупянкин А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании

обвиняемый Магомедов А.Н. и адвокат Магомедова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, сослались на неверную квалификацию инкриминируемого Магомедову А.Н. деяния, на то, что он по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе. Обвиняемый Магомедов А.Н. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат Магомедова Н.Н. указала на незаконность задержания Магомедова А.Н. и просила постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, являющимся руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Магомедова А.Н, в том числе то, что он не проживает по месту постоянной регистрации, учел характер и особую тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу, что Магомедов А.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Магомедову А.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Магомедов А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: протокол допроса свидетеля Кашаевой Е.А, протокол опознания и другие документы. При этом, в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом были проверены основания и порядок задержания Магомедова А.Н. в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений порядка задержания судом выявлено не было, в связи с чем доводы адвоката Магомедовой Н.Н. о незаконности задержания являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Абакара Надирбеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: