Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14335/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Харитоненко А.К.,

обвиняемого Полякова Р.И,

защитника - адвоката Никулина И.Ю, представившего удостоверение N. и ордер N.от. года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина И.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым

Полякову Р.И,, со слов судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2018 года.

Выслушав обвиняемого Полякова Р.И. и его защитника - адвоката Никулина И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоненко А.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2018 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Поляков Р.И.

16 июля 2018 года Полякову Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Полякову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Полякова Р.И. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Никулиным И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Полякова Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу перечислены в постановлении лишь формально, доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела подписи адвоката в протоколе задержания, что указывает на то, что органами следствия Полякову Р.И. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Анализируя личность подзащитного, адвокат указывает на то, что Поляков Р.И., ранее юридически не судим, поскольку судимость по приговору 2015 года снята и погашена, вину в совершенном преступлении признал, готов загладить причиненный вред. Кроме того, на его иждивении находятся... Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Полякова Р.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Поляков Р.И. и адвокат Никулин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Харитоненко А.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Полякову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Полякова Р.И. в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый за совершение аналогичного преступления Поляков Р.И, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что он не проживает по адресу регистрации длительное время, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника со ссылкой на отсутствие в материалах дела подписи адвоката в протоколе задержания Полякова Р.И. в порядке ст. 91 УПК РФ и, как следствие, неразъяснение ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из представленных материалов, задержание Полякова Р.И. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, обязательного участия защитника при составлении данного процессуального документа законом не предусмотрено. Последующий за этим допрос Полякова Р.И. в качестве подозреваемого, а также другие следственные действия были проведены с участием избранного им защитника, от услуг которого он не отказывался.

Кроме того, доводы адвоката со ссылкой на отсутствие у Полякова Р.И. судимости вследствие её погашения не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку указанные данные будут проверены в дальнейшем в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом имеющихся на момент вынесения обжалуемого постановления сведений в своей совокупности было достаточно для принятия судом решения об удовлетворения ходатайства следователя.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Полякова Р.И, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший А.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Полякову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Полякову Р.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года об избрании обвиняемому

Полякову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин