Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-14347/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя-адвоката Денисова А.Ю, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

заинтересованного лица Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Денисова А.Ю, действующего в интересах Н, на постановление Хорошевского районного суда от 01 июня 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Денисова А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав заявителя - адвоката Денисова А.Ю, заинтересованное лицо Н, мнение прокурора Старостиной Е.Л, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Денисов, действующий в интересах Н, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий. Ф,. К,. Г в части осуществления привода свидетеля Н.; действий. Ф,. К,. Г. при производстве обыска и выемки в квартире Н.; признании незаконным производства обыска и выемки; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года жалоба заявителя-адвоката Денисова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Денисов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении суда. Вопреки выводам суда, в жалобе указан номер уголовного дела, процессуальный статус Н, конкретные должностные лица, чьи действия обжалуются, а также перечислены незаконные действия лиц, нарушившие права Н. К жалобе приложен его (Денисова) ордер на представление интересов Н. в Хорошевском районном суде г. Москвы. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Денисов, заинтересованное лицо Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Прокурор Старостина просила апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителю - адвокату Денисову, суд мотивировал свои выводы тем, что к жалобе заявителя в обоснование его полномочий как адвоката приложен ордер, в котором не указано в рамках какого производства адвокату поручено представлять интересы Н. в Хорошевском районном суде г. Москвы, а также в связи с тем, что жалоба не содержит полных сведений о лице, в интересах которого она подана, сведений о его процессуальном положении, месте нахождения, не конкретизирован предмет судебного рассмотрения, не указано, действия какого конкретно должностного лица обжалуются.

Однако, как следует из представленных материалов заявителем-адвокатом Денисовым к жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н, приложен ордер адвоката, в котором указано, что адвокату Денисову поручается защита интересов Н. в Хорошевском районном суде г. Москвы на основании соглашения, в жалобе отражено, что заявителем жалоба подана в интересах Н, который является свидетелем по уголовному делу, указаны должностные лица, с действиями которых не согласен заявитель.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с этим оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя-адвоката Денисова, действующего в интересах Н, подлежит направлению в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Денисова А.Ю, действующего в интересах Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья