Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2018 г. по делу N 10-14361/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Харитоненко А.К., обвиняемого Курамшина К.В., защитника - адвоката Багатурия В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Багатурия В.В., на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым

Курамшину К.В, **, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 11 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Багатурия В.В. и обвиняемого Курамшина К.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Харитоненко А.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 12 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц и в ходе предварительного следствия установлена причастность Курамшина К.В. к совершению инкриминируемого преступления.

26 июля 2018 года Курамшин К.В. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27 июля 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы срок задержания Курамшина К.В. продлен судом до 16 час. 30 мин. 30 июля 2018 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Курамшина К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 удовлетворено, Курамшину К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть, по 11 сентября 2018 года.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Багатурия В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального закона, противоречащим предписаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, которое защитник цитирует наряду со ссылками на нормы международного права, в том числе, на практику ЕСПЧ. Указывает, что фактически Курамшин К.В. был задержан 25 июля 2018 года в 6 часов 20 минут при производстве обыска, во время которого на нем были наручники, таким образом, срок задержания исчислен неверно и нарушен срок представления в суд ходатайства следствия, что влечет безусловный отказ в его удовлетворении.

В судебном заседании адвокат Багатурия В.В. и обвиняемый Курамшин К.В доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Харитоненко А.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Курамшина К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении порядка задержания Курамшина К.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным порядка задержания, при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы защитника о том, что был нарушен 48 часовой срок с момента задержания Курамшина К.В. опровергаются протоколом задержания Куррамашина К.В, согласно которому, он был задержан 26 июля 2018 года 2018 г. в 5 час. 10 мин, указанный протокол подписан Курамшиным К.В. без замечаний с его стороны (том 1 л.д. 214-215) и протоколом судебного заседани от 27 июля 2018 года, которое было начато в 21 час. 35 мин. ( том 2 л.д. 2). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно данного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Курамшина К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Курамшин К.В, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, его характер и общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Курамшина К.В, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курамшина К.В. подлежит удовлетворению.

Каких-либо данных о том, что Курамшин К.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения Курамшину К.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводы о том, что доводы защитника о ненадлежащей квалификации не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку установление обстоятельства совершения преступления и дальнейшая квалификация действий обвиняемого является исключительной прерогативой органов следствия, суд ошибочно указал, что в настоящее время квалификация действий обвиняемого Курамшина К.В. сомнений не вызывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по иным доводам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе защитника, суд не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Курамшину К.В, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курамшина К.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в настоящее время квалификация действий обвиняемого Курамшина К.В. у суда сомнений не вызывает.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багатурия В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова