Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14372/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора Харитоненко А.К.

защитника адвоката Ускова Г.А.

подсудимого Обухана В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Обухана В.Г, "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена подсудимому без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения прокурора Харитоненко А.К, не поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимого Обухана В.Г, защитника адвоката Ускова Г.А, полагавших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года уголовное дело в отношении Обухана В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на том основании, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора Морозов А.С. считает, что решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку ст.237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору, а таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Обухана В.Г. не установлено и в постановлении суда не приведено.

По мнению автора представления, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона, в нем указано существо предъявленного Обухану В.Г. обвинения, данные о его личности, иные необходимые сведения, и препятствия для рассмотрения дела судом отсутствовали.

Кроме того, прокурор отмечает, что орган следствия пришел к правильному выводу о том, что Обухан осуществлял незаконную банковскую деятельность, принимая заказы на обналичивание денежных средств, в том числе, на используемую им электронную почту, по месту расположения офиса, что позволяло суду по собственной инициативе направить уголовное дело по территориальной подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, а размер вознаграждения установлен следствием из переписки подсудимого с использованием его электронной почты. Обвинение Обухана В.Г. подтверждается и изъятыми в ходе обыска регистрационными документами ООО "П." и ООО "Ф.", печатями организаций, электронным ключом к программе банк-клиент.

По мнению автора представления, следствие пришло к правильному выводу о том, что вина Обухана В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления доказана полностью, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Усков Г.А. считает, что доводы прокурора не основаны на законе, надуманы и произвольны, а в обвинении Обухана В.Г. имеются упоминания совершения им таких банковских операций, как осуществление переводов денежных средств и их инкассация, при этом структура обвинения запутана, загромождена общими фразами и не конкретна, по всем приведенным в фабуле обвинения адресам не указано, какие именно преступные действия осуществлялись в каждом из них, что нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, суд не вправе сам восполнить выявленные пробелы в обвинении, так как это выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше требования закона по уголовному делу в отношении Обухана В.Г. органом предварительного расследования выполнены не были, а в силу ст.237 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ является препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Обухана В.Г. в обвинении не конкретизированы, что лишает суд возможности установить, в чем именно выразилась его преступная деятельность по каждому из указанных в обвинении адресов, каким образом она совершалась, в каком именно месте и каковы последствия этой деятельности, а также нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить или дополнить существо предъявленного обвинения, а от существа предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Обухана В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: