Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14373/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Харитоненко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пашкевич Т.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого К. на действия следователя СУ по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по г. Москве М, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения прокурора Харитоненко А.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам заявитель адвокат Пашкевич Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого К. на действия следователя СУ по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по г. Москве М, выразившиеся в не предоставлении обвиняемому и адвокату материалов уголовного дела, содержащихся в 1-м томе.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, так как следователем неоднократно предоставлялись материалы уголовного дела обвиняемому К. для ознакомления, однако тот от ознакомления отказывался, затягивал выполнение данного процессуального действия, что установлено и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, ограничившим обвиняемому срок ознакомления с уголовным делом, а адвокат Пашкевич Т.А. с 1-м томом уголовного дела ознакомлена, в том числе, путем снятия фотокопий.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пашкевич Т.А. считает судебное решение необоснованным, незаконным, противоречащим ст.7 УПК РФ.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы фактически оспаривает обоснованность решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым К. ограничен в сроках ознакомления с материалами уголовного дела до 13 июля 2018 года, ссылается на свои пояснения и пояснения К. в судебном заседании о том, что том первый уголовного дела обвиняемому и защитнику для ознакомления не предоставлялся, в том числе, и 10 июля 2018 года, что было подтверждено и следователем М. в процессе, не был предоставлен данный том материалов уголовного дела и 12 июля 2017 года, в связи с чем с учетом установленного судом срока ею и была подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда признать незаконным, жалобу удовлетворить, признать действия следователя незаконными.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Пашкевич Т.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, заинтересованного должностного лица, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Все доводы заявителя, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по жалобе адвоката Пашкевич Т.А. в интересах обвиняемого К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: