Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14374/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Харитоненко А.К.

заявителя Б.

представителя заявителя адвоката Густова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы К. от 21 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на решение Савеловского межрайонного прокурора по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Б, представителя заявителя адвоката Густова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоненко А.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы К. от 21 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на решение Савеловского межрайонного прокурора по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года жалоба на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы К. от 21 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене.

Излагая фактические обстоятельства, в соответствии с которыми она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также, исследовал ли он данные обстоятельства вообще.

В обжалованном постановлении указано на необходимость проведения ряда экспертных исследований, которые, тем не менее, не назначались и не проводились, не отражено, что проведено исследование видеозаписей, предоставленных представителем заявительницы, что указывает на неполноту доследственной проверки, не допрошены очевидцы насильственного увоза ребенка и свидетели попытки насильственного увоза второго ребенка.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно мотивировано лишь комментариями к ст.330 УК РФ, без указания, в чем именно заключается отсутствие состава преступления.

Принимая во внимание рапорт старшего следователя СУ по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по г. Москве Л, имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые были переданы по подследственности в ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы.

Просит признать судебное решение незаконным, необоснованным, отменить его и удовлетворить жалобу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Б. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из жалобы заявительницы, и как обоснованно указано в обжалованном судебном решении, она просила признать незаконными постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы К. от 21 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решение Савеловского межрайонного прокурора по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года.

Однако, из содержания постановления суда следует, что доводы заявительницы о незаконности решения Савеловского межрайонного прокурора по жалобе Б. рассмотрены и проверены судом не были, оценки в постановлении суда не нашли, решения по доводам заявительницы в этой части судом не принято.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным постановления от 21 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом ряд обстоятельств, на которые обращалось внимание в судебном заседании заявителем, и которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, суд проигнорировал, не учел и не оценил при принятии решения тот факт, что обжалованное процессуальное решение дважды по тексту прямо содержит указание на то обстоятельство, что для принятия по материалу проверки по обращению Б. объективного, всестороннего и соответственно законного решения необходимо проведение несовершеннолетнему "данные изъяты" амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Но, несмотря на то, что такое экспертное исследование по материалу не назначалось и не проводилось, оперуполномоченным К. принимается решение, в котором делается вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Принимая решение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, должностное лицо фактически его не мотивирует, излагая текст комментария к статье 330 УК РФ, не указывает, какие именно разъяснения по объективной, субъективной стороне преступления и предусмотренным уголовным законом квалифицирующим признакам в этом случае свидетельствует об отсутствии в действиях Ванюкова Н.Ю. состава данного преступления.

Не проверены надлежащим образом и не оценены в судебном решении доводы Б. о неполноте проведенной проверки, что препятствовало вынесению по ее заявлению о преступлении законного и обоснованного решения.

Ссылка суда в обжалованном постановлении на то, что при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду следует проверять лишь только порядок вынесения такого решения, полномочия должностного лица на его вынесение, а также наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, противоречат смыслу закона, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по жалобе Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: