Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14385/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л. ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

при секретаре Богомоловой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018, которым жалоба заявителя В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК по СЗАО г. Москвы Р, выразившиеся в не регистрации в КУСП СУ по СЗАО г. Москвы сообщения о привлечении к уголовной ответственности М, Ш, А по ч. 4 ст. 160 УК РФ, подмене сообщения о преступлении на обращение, обязании устранить допущенные нарушения, о вынесении частного определения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Воротынцеву для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не конкретизировал недостатки имеющиеся в жалобе, которые необходимо устранить, не указал, какие именно требования заявителя не предусмотрены к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение по жалобе.

Прокурор Старостина в судебном заседании просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизировал предмет судебного рассмотрения. Кроме того, заявителем в жалобе не указано в чем выразился ущерб, причиненный его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья