Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 10-14391/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. иКостюкова А.В,

при секретареФокиной А.А,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыРадина А.В,

осужденного Шангиреева С.Р.

защитника - адвоката Колюбакина А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шангиреева С.Р, его защитника адвоката Колюбакина А.А. и потерпевшей "данные изъяты"на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28февраля 2018 г, которым

Шангиреев С.Р, "данные изъяты", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4ст. 159 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Шангирееву С.Р. со дня постановления приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 апреля 2015 г. до 14 апреля 2016 г. и нахождения под домашним арестом с 24 января 2018 г. до 28 февраля 2018 г.

Мера пресеченияШангирееву С.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Шангиреева С.Р, его защитника адвокатаКолюбакина А.А, поддержавших доводы своих апеляционных жалоб, возражавших против жалобы потерпевшей "данные изъяты"прокурораРадина А.В, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангиреев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени с февраля по апрель 2015 г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда, когда Шангиреев, будучи "данные изъяты".

В судебном заседании Шангиреев свою вину не признал полностью.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шангиреев выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевшей и недопустимые, с точки зрения закона, результаты оперативно-розыскной деятельности.

В его защиту адвокат Колюбакин А.А, находя приговор подлежащим отмене, в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соовтетствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности обращает внимание, что суд, уменьшив объем обвинения, необоснованно исключил из суммы ущерба "данные изъяты"руб.; кроме того, защита утверждает, что сумма, на хищение которой якобы покушался осжуденный, ни следствием, ни судом достоверно не установлна; оспаривается в жалобе и законность получения видеозаписей хода и результатов оперативного мероприятия по основаниям того, что согласно материалам дела и полученным адвокатом сведений, видеозапись производилась на устройство, предназначенное только для аудиозаписей, что свидетельствует о неустановлении источника происхождения видеофайлов, и, как следствие, невозможность по смыслу закона использования этих доказательств в качестве допустимых по делу; кроме этого, видеофайлы не отражают действительность картины происходящего, в том числе не содержат существенных моментов мероприятия, в частности, переговоры "данные изъяты"с контролирующими ее действия оперативными сотрудниками, которым она сообщает об отказе от получения денежных средств Шангиреевым для следователя, утверждая о невозможности прекращения в отношении нее уголовного дела; также в жалобеуказывается на заинтересованность в исходе дела одного из оперативных работников "данные изъяты", который ранее был знаком с потерпевшей, что подверждено детализацией телефонных соединений между ними; считает, что оперативное мероприятие носило провокационный характер и было спровоцировано потерпевшей "данные изъяты"; о невиновности Шангиреева также свидетельствуют и результаты судебных лингвистических экспертиз, согласно которым экспертами было установлено, что "данные изъяты" побуждала осужденного к передаче денег в орган следствия; также, ссылаясь на конкретные материалы дела, защита указывает на наличие существенных противоречий в показаниях "данные изъяты" относительно размера

денежных сумм, требуемых Шангиреевым для передачи следователю и за свои адвокатские услуги, чему суд не дал должной оценки, а пришел к выводу о правдивости показаний "данные изъяты", которая, в свою очередь, в силу закона не могла являться потерпевшей, поскольку намеревалась передать через своего адвоката взятку.

Приведенное выше, а также то, что версия Шангиреева о непричастности не была опровергнута и сомнения в его виновности не были истолкованы судом в пользу осужденного, автор жалобы просит приговор отменить и вынести в отношении Шангиреева оправдательный приговор.

Потерпевшая "данные изъяты" в своей апелляционной жалобе возражая против отказа судом в удовлетоврении поданного к Шангирееву гражданского иска в части взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылается на свое трудное материальное положение, неоказание ей осужденным квалифицированной юридической помощи, и просит взыскать с Шангиреева в ее пользу "данные изъяты"руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Вывод суда о виновности Шангиреева в совершении инкриминируемогоему преступления, помимо его собственных показаний относительно осуществления им защиты "данные изъяты", ее намерений избежать уголовного преследования и многочисленных в этой связи встреч и переговоров между ними, в результате которых потерпевшая, явившись на допрос к следователю, по собственной инициативе принесла денежные средства, которые он разрешилна время оставить в принадлежащем ему автомобиле, а также об обстоятельствах его задержания, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина Шангиреева, в целом не оспаривающего фактических обстоятельств произошедшего, доказывается:

заявлением "данные изъяты" и ее показаниями в качестве потерпевшейоб обстоятельствах ее добровольного участия в оперативном мероприятии, организованном сотрудниками ФСБ России по ее заявлению в отношении адвоката Шангиреева, предложившего свои услуги в качестве защитника, когда она находилась в помещении ГСУ СК РФ по Московской области, куда была вызвана следователем "данные изъяты"с которым, со слов Шангиреева, он мог решить положительно вопрос в ее пользу, в частности, прекратить в отношении нее уголовное преследование, а также показавшей об обстоятельствах многочисленных переговоров и встреч с подсудимым (самостоятельно записанных ею на диктофон), в ходе которых он неоднократно убеждал ее в наличии у него возможности благоприятно повлиять на результаты расследования и избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а впоследствии - сохранить ей статус свидетеля по делу, за что следователю и его руководителю небходимо через него передать денежную сумму не менее "данные изъяты"руб, часть которой в размере "данные изъяты"руб, выданные ей в рамках оперативного эксперимента, она 14 апреля 2015 г. под контролем оперативных работников, принесла на встречу с Шангиреевым по ранее достигнутой с ним договоренности, которым в тот день была организована ее явка к следователю, перед которойонапо указанию Шангиреева,положила деньги в его автомобиль, и он был задержан;

протоколом очной ставки "данные изъяты" с Шангиреевым, в ходе которой потерпевшая подтвердила изложенные выше обстоятельства;

свидетелькими показаниями следователей "данные изъяты"его руководителя "данные изъяты"а также руководителя следственного управления "данные изъяты"об обстоятельствах того, что в ходе расследования уголвного дела, по которому в качестве обвиняемой была привлечена "данные изъяты"в порядке ст. 51 УПК РФ ей был назначен защитник - адвоката Шангиреев, который осуществлял ее защиту вплоть до его задержания 14 апреля 2015 г. в тот день, когда он подходил к следователю "данные изъяты", интересуясь возвратом изъятых у "данные изъяты" телефонов, ожидая ее приезда для очередного допроса; каких-либо денежных средств Шангиреев никому не предлагал;

показаниями в качестве свидетеля сотрудника ФСБ России "данные изъяты" о своем участии в проведении оперативного мероприятия 14 апреля 2015 г. в отношении Шангиреева по заявлению "данные изъяты", сообщившей, что ее адвокат требует передачи ему денег за прекращение в отношении нее уголовного дела следователями ГСУ СК РФ по Московской области, а также об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, перед началом которого в присутствии понятых "данные изъяты"были выданы скрытая спецтехника, производившая аудио и видеофиксацию (технические данные которой были засекречены), а также денежные средства, частью в виде муляжей, всего в сумме "данные изъяты"руб, которые она должна была передать адвокату Шангирееву по заранее достигнутой с ним договоренности; прибыв на встречу, организованную самим Шангиреевым, и под контролем оперативных работников Хайбуллина сообщила адвокату о наличии при себе указанной суммы, после чего он предложил положить деньги до ее допроса у следователя к нему в автомобиль, и через некоторое время он был задержан;

показаниями свидетелей "данные изъяты"в присутствии которых "данные изъяты" для проведения оперативного мероприятия была выдана спецтехника для фиксации встречи с адвокатом и передачи ему денежных средств за непривлечение ее к уголовной ответственности, сами денежные купюры, обработанные красящим веществом, о чем были составлены акты, в которых они без замечаний расписались;

а также результатами оперативного мероприятия "оперативный эксперимент",проведенного в отношении Шангиреева 14 апреля 2015 г, в частности, заявлением "данные изъяты" о своем согласии участвовать в "оперативном эксперименте", постановлением о проведении ОРМ на основании полученной от "данные изъяты"информации, актами осмотра и выдачи денежных средств и скрытой спецтехники потерпевшей, рапортом о проведении мероприятия, составленного оперуполномоченным Булыгиным М.А, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра автомашины Шангиреева, в котором был обнаружен пакет с деньгами, ранее выданные "данные изъяты", а также СД-диски, содержащиевидеофайлы хода мероприятия, аудиозаписи телефонных переговоров, зафиксированные "данные изъяты" с помощью ранее выданной ей спецтехники;

протоколами осмотра и послушивания записей на представленных "данные изъяты" диктофоне, переданной потерпевшей в распоряжение следствия, содержащие разговоры Шангиреева и "данные изъяты" в ходе их встреч с "данные изъяты"г, в частности, касающиеся обещаний Шангирееварешить вопрос относительно меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, возможности изменения "данные изъяты"процессуального статуса с обвиняемой на свидетеля, за что необходимо было передать ему в качестве вознаграждения и должностным лицам органа следствия, включая руководителей, принимающих окончательное решение, деньги, размер которых в целях конспирации определялся Шангиреевым в разговорекак стоимость и размеры неких земельных участков, а также он обговаривал с потерпевшей необходимость дачи с его участием в качестве защитника "нужных" показаний следователю, сроки передачи якобы требуемой следователями денежной суммы, убеждался в возможности "данные изъяты" собрать требуемую сумму и другие обстоятельства, обсуждение которых сводилось к тому, что Шангиреев имеет возможность повлиять на ход следствия в пользу "данные изъяты", поскольку обладает связями с сотрудниками следственного управления, за что она должна передать деньги ему и в качестве взятки следователям; получив информацию о наличии в распоряжении "данные изъяты" пока "данные изъяты"руб. за получение статуса свидетеля, убеждает ее в том, что будет и сможет решать данный вопрос;

протоколом осмотра СД-диска, содержащего аудиозапись переговоров "данные изъяты" с Шангиреевым в день их встречи перед зданием ГСУ 14 апреля 2015 г, согласно которому, в частности, потерпевшая сообщает о привезенных с собой деньгах, своих опасениях относительно явки с ними к следователю, на что Шангиреев, успокаивая ее и настаивая на необходимости сначала дать с его участием "нужные" показания, а также о наличии договоренности со следователем, предлагает пока оставить деньги у себя в машине;

протоколом осмотра СД-диска, содержащего видеозапись встречи "данные изъяты" с подсудимым, имевшей место "данные изъяты"в день проведения ОРМ, на котором зафиксированы разговоры, аналогичные по содержанию приведенным выше аудиозаписям;

заключением эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу содержаний разговоров между "данные изъяты" и Шангиреевым при проведении ОРМ, зафиксированных на видеофайлах, находящихся на СД-диске, согласно выводам которого со стороны Шангиреева имеются признаки побуждения потерпевшей к передачи ему денежных средств в соответствии с достигнутыой ранее договоренностью, побуждение к осуществлению поиска, сбора и хранения денежных средств с последующей их передачей Шангиреевым третьим лицам для разрешения проблемной ситуации в пользу "данные изъяты"; а также выявлены признаки побуждения к передаче ему "данные изъяты"некоторого количества денежных средств в его машину;

заключением эксперта, проводившего фоноскопическое исследование видеофайлов оперативного мероприятия, согласно выводам которого вних не было обнаружено признаков монтажа и иных привнесенных в процессе записи изменений, в том числе экспертом установлено, что аудио- и видеосигналы записывались с помощью одного и того же устройства, наложение звукового ряда с другого источника аудиовидеофиксации отсутствует.

а также протоколами осмотра детализаций многочисленных телефонных соединений, имевших место между Шангиреевым и потерпевшей в период с "данные изъяты"г.; протоколом осмотра материалов уголовного дела в отношении обвиняемой "данные изъяты" защитником которой в рассматриваемый период времени являлся Шангиреев на основании ордера от "данные изъяты"г.; протоколом осмотра изъятого из автомашины Шангиреева соглашения, заключенного между ним и "данные изъяты"на оказание юридической помощи по уголовному делу на сумму "данные изъяты"руб, и другими доказательствами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания Шангиреева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, убедительно мотивировав свои выводы относительно направленности его умысла на совершение хищенияи квалифицирующий преступление признак.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, нашедшими свое объективное подтверждение письменными материалами дела, в частности результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Характер и содержание аудиозаписей разговоров и конкретные действия самого подсудимого безусловно свидетельствует о его намерениях путем обмана завладеть особо крупной суммой денежных средств Хайбуллиной, что полностью соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В частности тем установленным фактам, что Шангиреев, будучи защитником "данные изъяты" по уголовному делу, длительное время заверялпотерпевшуюв своих возможностях и связях, обещая оказать содействие в прекращении в отношении нее уголовного дела путем передачи денежных сумм должностным лицам следственного управления, в этой связи убеждал ее в необходимости принятия действенных мер по скорейшему сбору денежных средств, чем и было обусловлено прибытие "данные изъяты" на встречу с Шангиреевым с деньгами, о чем Шангирееву было заведомо известно.

Судом также установлено, что при проверке информации "данные изъяты" и с помощью последней, оперативными сотрудниками было организовано и проведено оперативное мероприятие в отношении Шангиреева, явившегося на встречу с потерпевшей, передавшей ему по ранее достигнутой договоренности денежные средства, выданные ей для проведения оперативного эксперимента, которые и были обнаружены в автомобиле Шангиреева после его задержания.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о непричастности Шангиреева к преступению, за которое он осужден.

По независящим от осужденного причинам он не смог распорядиться похищенным, поскольку его действия контролировались сотрудниками правоохранительных органов, задержавшего его с поличным, поэтому действия Шангиреева правильно квалифицированы судом как покушение на преступление.

Доводы осужденного о незаконном получении доказательств по делу, в частности результатов опертативно-розыскного мероприятия, не нашли своего подтерждения при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам защиты, все составленные документы при проведении оперативного мероприятия судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятия с помощью технических средств, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено.

Доводы защитника относительно невозможности производства видеозаписи на техническое устройство, выданное потерпевшей в целях фиксации хода оперативного мероприятия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что "данные изъяты"было выдано техническое устройство, производящее как аудио-, так и видеофиксацию.

Факт выдачи такого устройства подтвердили наряду с участниками ОРМ, также и понятые "данные изъяты"

Как следует из выводов эксперта, проводившего исследование содержания СД-диска, аудио- и видеосигналы были записаны с помощью одного и того же устройства.

Относительно технических характеристик и возможностей спецтехники используемой оперативными службами ФСБ России, в частности устройства аудио-видеофиксации, выданного "данные изъяты" подробно показывал на стадии предварительного следствия оперуполномоченный Булыгин М.А, пояснивший, чтоданная информация не подлежит разглашению, поскольку содержит сведения о формах и методах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таком положении, указание в акте условно на конкретное наименование технического устройства, возможности которого оспариваются защитой, может свидетельствовать о принятых оперативными работниками мерах конспирации, что не противоречит действующему законодательству об оперативно-розыскной деятельности и принятым на его основе ведомственным инструкциям.

При этом, принадлежность и суть содержания разговоров, зафиксированных в рамках ОРМ на видеофайлы с помощью технического устройства, стороной защиты не оспаривается, а доводы о том, что ход оперативного мероприятия на записях, имеющихся на СД-диске, представлен не в полном объеме, отличном от имеющегося в распоряжении защиты, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность оценки судом первой инстанции данного доказательства, данной в том числе с учетом приведенных выше доводов, заключения специалиста, представленного защитниками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно привел в приговоре в обоснование вины Шангиреева показания потерпевшей "данные изъяты", данные на стадии предварительного следствия, которые были проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу путем непосредственного ее допроса в судебном заседании в присутствии самого осужденного и его защитников, в том числе и относительно размера требуемых к передаче денежных сумм.

Никаких существенных противоречий в ее показания, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции относительно правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией не усматривается.

Между тем, как обоснованно отмечено защитником в суде апелляционной инстанции и следует из протокола судебного заседания, показания "данные изъяты", данные на следствии в качестве потерпевшей "данные изъяты"г, не оглашались и не исследовались судом в судебном заседании, а потому ссылка на этот протокол ее допроса вприговореподлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Приведенные выше и иные оспариваемые в жалобах доказательства судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и полностью соответствуют установеннымсудом фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив в том числе доводы Шангиреева, аналогичные изложенным в жалобах, и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениями осужденного и его защиты, не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенной со стороны работников ФСБ России провокации. Эти доводы защиты также получили должную оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает винуШангиреева установленной и полностью доказанной, находя правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Исключение из объема предъявленного Шангирееву обвинения "данные изъяты"руб. суд мотивировал уплатой данной суммы в счет оказания им юридических услуг потерпевшей "данные изъяты".

В этой связи судом обоснованно было отказано в исковых требованиях "данные изъяты" о взыскании с осужденного размера денежных средств, уплаченых ему за оказание его услуг в качестве защитника, поскольку эти средства не могут быть отнесены к материальному ущербу по данному делу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы "данные изъяты" о неправильном разрешении судом гражданского иска в настоящем уголовном деле, не подлежат удовлетворению судебной коллегией, а ее требования, содержащиеся в жалобе о взыскании с Шангиреева, не исполнившего свои обязательства по заключенному с ней соглашению, могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении Шангирееву наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла виновного,данные о личности Шангиреева, признав обстоятельстами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, длительность его содержания в условиях следственного изолятора до судебного разбирательства, а также положительные характеристики и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного,вместе с тем обоснованно не нашел возможным назначение условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и фактических обстоятельств преступления. Не находит предусмотренных законом оснований для снижения осужденному наказания и судебная коллегия, несмотря на представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья матери Шангиреева.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.), которой улучшается положение осужденного, исходя из ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым зачесть Шангирееву в срок назначенного ему наказания с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, как того требует положения п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

При таком положении, не находя иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28февраля 2018 г. в отношении Шангиреева С.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса потерпевшей "данные изъяты"от 15.04.2015 г.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Шангиреева С.Р. под стражей с 14апреля 2015 г. по 14 апреля 2016 г, а также с 28 февраля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу - 11 сентября 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в порядке Главы 47-1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи