Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 10-14393/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Галкиной И.В,

осужденного Мельникова С.Ю...

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября

2018 года

апелляционную жалобу осужденного Мельникова С.Ю.

на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года,

которым

Мельников С.Ю, ранее судим:

1. 22.08.2017г. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, апелляционным определением Московского городского суда от 19.10.2017г. срок наказания снижен до 04 месяцев лишения свободы, освобожден 27.10.2017 года по отбытии срока наказания -

- осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Мельникову С.Ю. исчисляется с 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Мельникова С.Ю. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Мельникову С.Ю. наказание, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мельников С.Ю. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Т. Р.В, назначенный согласно приказу врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ** л/с от 16.08.2017 на должность **, имеющий специальное звание - ** внутренней службы, обязанный в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 3 от 07.02.2011г. "О полиции", согласно которому, сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, а также в случае выявления административного правонарушения, принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, 22 марта 2018 года находился в форменном обмундировании со всеми знаками отличия сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в многофункциональном центре предоставления государственных услуг района ** г. Москвы, расположенном по адресу: **, где Мельников СЮ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 40 минут 22 марта 2018 года начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес присутствующих там граждан, приставать к ним, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

После чего, Т. Р.В, руководствуясь ФЗ N 3 от 07.02.2011 "О

полиции", примерно в 15 часов 45 минут 22 марта 2018 года подошел к Мельникову С.Ю. и предъявил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и необходимости проследования в ОМВД России по району ** г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном задержании за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако Мельников С.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения в многофункциональном центре предоставления государственных услуг района ** г. Москвы, расположенном по адресу: **, примерно в 15 часов 50 минут 22 марта 2018 года, заведомо зная, что Т. Р.В. является представителем власти - сотрудником полиции ** (**), реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью избежания привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно нанес своей рукой один удар в область живота Т. Р.В.

Своими умышленными преступными действиями Мельников С.Ю. причинил потерпевшему Т. Р.В, согласно выписке из медицинской карты N ** от **г, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, тем самым причинив ему физическую боль.

В судебном заседании Мельников С.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Мельниковым С.Ю, который указал на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что с ** года он и его сестра-** являются **, при этом его сестра не в состоянии сама себя обеспечивать, в связи с чем он постоянно помогает ей и поддерживает её; обращает внимание на то, что он имеет официальное место работы, высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ** и страдает рядом других заболеваний; указывает, что преступление им было совершено не целенаправленно, а случайно, поскольку он, сидя на стуле и смотря головой вниз, замахнулся назад рукой и случайно нанес удар в область живота сотруднику, при этом он (Мельников) находился в состоянии алкогольного опьянения и нервного перенапряжения; указывает, что свидетели с его стороны допрошены не были, камеры видеонаблюдения были удалены; считает, что ранее по ст. 161 ч. 2 УК РФ он был осужден ошибочно, однако закрыл глаза и не стал дальше обжаловать приговор суда.

Просит приговор суда от 28 июня 2018 года в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мельникова С.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного Мельникова С.Ю, данных им в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим; показаниях потерпевшего Т. Р.В, свидетелей: К. О.М, Ш. Т.В, протоколах следственных действий; медицинских документах, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

В частности вина Мельникова С.Ю. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т. Р.В,

инспектора отделения по вопросам миграции, из которых следует, что 22 марта 2018 года он нес службу, в форменном обмундировании, в помещении МФЦ по адресу: **. Примерно в 15 часов 30 минут, к нему подошла сотрудница МФЦ и сообщила, что в зале сидит пьяный гражданин, который нецензурно выражается, отказывается покинуть помещение МФЦ, охранники не смогли его вывести. Он (Т.) подошел к этому мужчине, оказавшемся Мельниковым С.Ю, тот сидел в кресле, слева от него сидела женщина, он (Т.) стоял чуть справа, перед Мельниковым, слегка наклонился к нему и стал с ним разговаривать, просил покинуть помещение МФЦ, поскольку Мельников был пьян, выражался нецензурной бранью. Мельников на его требования не реагировал, продолжал высказываться нецензурно, потом резко кулаком правой руки ударил его в живот, при этом он (Т.) испытал физическую боль. Он уверен, что данный удар Мельников нанес специально, поскольку в процессе беседы он не передвигался, Мельников видел, где он находится. После этого, он (Т.) попытался задержать Мельникова, но тот сопротивлялся и он вызвал наряд полиции;

- показаниями свидетеля К. О.М, из которых следует, что она работает в МФЦ, в один из дней, после обеда, пришел ранее неизвестный ей гражданин, оказавшийся Мельниковым, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражал свое недовольство тем, что необходимо ждать, ругался нецензурно, на требования охраны не реагировал, к нему подошел сотрудник полиции Т, Мельников при этом сидел в зале, на кресле, Т. встал перед ним и стал с ним разговаривать, потом Мельников замахнулся на Т, она видела удар по животу Т, но не помнит, был ли он нанесен кулаком или иначе. Она (К.) уверена, что удар был нанесен умышленно, а не в случайно, как при жестикуляции;

- показаниями свидетеля Ш. Т.В,

которые

аналогичны показаниям К. О.М, которая также подтвердила, что она видела, как Мельников умышленно нанес сильный удар рукой по животу Т, от чего тот слегка согнулся от боли;

- показаниями осужденного Мельникова С.Ю,

данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные им на очной ставке, из которых следует, что он действительно в МФЦ вел себя вызывающе, нецензурно выражался, а когда сотрудник полиции Т. подошел к нему, стал его успокаивать и требовать, чтобы он (Мельников) покинул помещение, то он нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, со всей силы, по животу, от чего Т. слегка согнулся от боли;

- заключением эксперта

, согласно выводам которого у Т. Р.В. при обращении за медицинской помощью к травматологу филиала N ** ГБУЗ "**" и в приемное отделение ГБУЗ "**" **г, согласно записи в копии медицинской карты стационарного больного, был поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей передней брюшной стенки". Отмеченные у Т. Р.В. объективные изменения в области передней брюшной стенки в виде гиперемии кожного покрова, умеренной болезненности при пальпации в левом подреберье и эпигастрии, клинически диагностированные как "ушиб мягких тканей передней брюшной стенки", могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана ссадина и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат;

- карточкой происшествия

, согласно которой, 22.03.2018г. пьяный гражданин в МФЦ по адресу: ** вел себя агрессивно, ударил сотрудника **;

- протоколом

об административном правонарушении и постановлением,

согласно которым, Мельников С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании Мельникова С.Ю,

согласно которому, последний при задержании телесных повреждений не имел;

- актом медицинского освидетельствования

на состояние опьянения, согласно которому, Мельников С.Ю. 22.03.2018г. в 22.25 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- рапортом Т. Р.В

. о том, что 22.03.2018г. по адресу: **, в помещении МФЦ, в ходе беседы с гражданином Мельниковым С.Ю, о необходимости покинуть МФЦ последний нанес ему удар кулаком в живот;

- выпиской из медицинской карты Т. Р.В, согласно которой, 22.03.2018г. при обращении последнего в ГБУЗ "**" последнему был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей передней брюшной стенки";

И другими материалами дела, исследованными судом.

Также в ходе судебного разбирательства были изучены доказательства, представленные осужденным Мельниковым С.Ю. и его защитником, а именно:

- показания свидетеля Ф. Ф.Л,

данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он знаком с Мельниковым с детства, его длительное время воспитывала его (Ф.) мама, он часто бывает у него в гостях, так как сестра Мельникова не пускает его домой. Полагает, что он не может никого ударить, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Со слов сотрудницы МФЦ по имени М, которая позвонила ему после происшедшего, ему известно, что Мельников спал в МФЦ на кресле, к нему подошел сотрудник полиции, стал его будить, и Мельников, размахивая руками, ударил его. Умышленно он этого сделать не мог;

- показания свидетеля Ш. Т.Ю,

данные ею в ходе судебного раз бирательства, из которых следует, что Мельников С.Ю, ее родной брат, он добрый, хороший, помогает ей с ребенком, но в состоянии алкогольного опьянения может быть неадекватным, у него бывают приступы ** на фоне приема алкоголя.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. Р.В, свидетелей: К. О.М. и Ш. Т.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания свидетеля защиты Ф. Ф.Л. и Ш. Т.Ю.

оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и указал о том, что они не являлись очевидцами происшедших событий.

Показания осужденного Мельникова С.Ю, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям данным в суде, пришел к выводу о их несоответствии действительности, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, признал наиболее правдивыми и обоснованно положил их в основу приговора.

Версия осужденного Мельникова С.Ю. о своей невиновности, о том, что удар потерпевшему он нанес неумышленно, случайно, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Т. Р.В. оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Мельникова С.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Мельниковым С.Ю. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Мельникову С.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Данные, касающиеся личности осужденного Мельникова С.Ю, признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мельникова С.Ю, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Мельникову С.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 28 июня 2018

года в отношении

Мельникова С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: