Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 10-14397/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвокатов Тадевосяна А.Л, Галкиной И.В,

осужденных Маргаряна А.Г, Товмасяна В.Р,

переводчика Шукурян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года

апелляционные жалобы осужденных Маргаряна А.Г, Товмасяна В.Р, адвокатов Голиковой О.В, Тадевосяна А.Л.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая

2018

года,

которым

Маргарян А.Г, ***, ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Маргаряну А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 мая 2018 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Маргаряна А.Г. под стражей с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с 23 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года.

Товмасян В.Р, ***, ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Товмасяну В.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 мая 2018 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Товмасяна В.Р. под стражей с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с 23 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Тадевосяна А.Л. и осужденного Товмасяна В.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор в отношении Товмасяна В.Р. отменить, а его оправдать, либо применить к нему положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018г.; объяснения адвоката Галкиной И.В. и осужденного Маргаряна А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда в отношении Маргаряна А.Г. изменить: исключить из осуждения Маргаряна А.Г. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а также применить к Маргаряну А.Г. положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018г.; мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда в отношении Маргаряна А.Г. и Товмасяна В.Р. изменить: применить к ним положения ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018г, в остальном приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маргарян А.Г. и Товмасян В.Р. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Маргарян А.Г. и Товмасян В.Р, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 23 минут 23 ноября 2017 года, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Маргарян А.Г. прибыл совместно с соучастником Товмасяном В.Р. на автомобиле *** г.р.з. ***, принадлежащем Маргаряну А.Г, по адресу: ***, где в 21 час 23 минуты 23 ноября 2017 года, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, в то время как Товмасян В.Р. наблюдал за потерпевшим П.А.А, с целью предупреждения Маргаряна А.Г. о времени возвращения потерпевшего к автомобилю, Маргарян А.Г, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, подошел к автомобилю *** (***), г.р.з. ***, находящемуся в пользовании П.А.А. и, неустановленным следствием предметом отключил сигнализацию автомобиля, открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил из кошелька, расположенного в кармане передней левой двери автомобиля денежные средства в сумме 2500 рублей, которые спрятал в левый карман джинс, одетых на нем, затем с заднего сидения автомобиля тайно похитил планшетный компьютер *** (*** ) стоимостью 60 000 рублей, в защитном чехле материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта абонента МТС, материальной ценности не представляющая, который спрятал в одетую на себе куртку, после чего Маргарян А.Г. совместно с соучастником Товмасяном В.Р. попытались скрыться с места совершения преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником полиции на месте совершения преступления, таким образом, потерпевшему П.А.А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 62 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маргарян А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, а подсудимый Товмасян В.Р. - виновным себя не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Маргаряном А.Г, который указал на частичное несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым; указывает на отсутствие у него предварительного сговора с Товмасяном, в связи с чем судом неправильно квалифицированы его действия дополнительно по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло назначение ему более сурового наказания; считает, что судом также в полной мере не учтено то, что совершенное им преступление является неоконченным, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, но фактически их не учел при назначении наказания; полагает, что назначенное ему наказание не соответствует фактически содеянному.

Просит приговор суда от 22.05.2018г. в отношении него изменить: исключить из квалификации ссылку на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания;

- адвокатом Голиковой О.В, в защиту осужденного Маргаряна А.Г, которая указала на незаконность и необоснованность приговора в части назначенного наказания; ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015г, положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; указывает, что преступление, за которое осужден Маргарян является неоконченным и фактически не повлекло общественно-опасных последствий, похищенное потерпевшему возвращено, таким образом, потерпевший не понес реального ущерба; полагает, что характер и размер последствий совершенного Маргаряном преступления свидетельствуют о его низкой общественной опасности и о возможности исправления осужденного без применения наказания в виде лишения свободы; также указывает, что на иждивении у Маргаряна находится больной отец пенсионного возраста, нуждающийся в попечении сына; считает, что наказание Маргаряну назначено без учета его влияния на условия жизни семьи Маргаряна.

Просит приговор суда от 22.05.2018г. в отношении Маргаряна А.Г. изменить: назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденным Товмасяном В.Р, который указал на полное несогласие с приговором суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и УК РФ; ссылается на положения ст. 297 УПК РФ; указывает на свою невиновность и отсутствие доказательств, подтверждающих его вину; считает, что показания свидетелей В. и З. - оперативных сотрудников не соответствуют действительности, основаны на предположениях; указывает на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением требований УПК РФ; ссылается на разъяснения, данные в п. 3 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. "О судебном приговоре"; полагает, что письменные и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются недостаточными для признания его (Товмасяна) виновным в предъявленном ему обвинении; также необоснованно установлен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он (Товмасян) не имел предварительной договоренности с Маргаряном на совершение кражи и не совершал действий, направленных на хищение имущества потерпевшего и это по делу не доказано; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"; считает, что размер вреда не установлен и не доказан, поскольку по делу не проведена экспертиза в отношении похищенного имущества; указывает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд должен был назначить ему колонию-поселение, однако суд безмотивно назначил ем отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; указывает на несоответствие выводов суда относительно его роли в совершенном преступлении фактическим обстоятельствам дела, на то, что он зашел в магазин не с целью наблюдения за потерпевшим, а в ожидании лица, с которым у него (Товмасяном) была назначена встреча и именно с ним разговаривал по телефону, однако был подвергнут избиению со стороны сотрудников полиции, судом оценка данным фактам не дана и в ходе судебного следствия

не исследована; указывает на наличие у него ребенка, родившегося 03 июля 2018 года.

Просит приговор суда от 22.05.2018г. в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить: смягчить назначенное ему наказание или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокатом Тадевосяном А.Л, в защиту осужденного Товмосяна В.Р, который указал на незаконность и необоснованность приговора суда, на отсутствие по делу достаточных достоверных доказательств, подтверждающих вину Товмасяна в инкриминируемом ему деянии; указывает, что Товмосян виновным себя не признал, показал, что в преступный сговор ни с кем не вступал, пользовался услугами Маргаряна, т.к. тот таксист и знает русский язык, 24.11.2017г. приехал к магазину "***" с целью встретиться с человеком и забрать у него документы для передачи в Армению, но был задержан сотрудниками полиции, о намерениях Маргаряна ему известно не было, потерпевшего П. не видел и за его действиями не наблюдал, в тот день мог говорить по телефону с человеком, которого ожидал; указывает, что показания Товмосяна свидетельствуют об отсутствии у него с Маргаряном сговора, что также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями Маргаряна; считает, что судом необоснованно отвергнуты показания Товмасяна и Маргаряна; полагает, что положенные в основу приговора доказательства являются либо сомнительными, либо недопустимыми, т.к. получены с нарушением процессуального закона, либо не имеют доказательственного свойства по отношению к виновности Товмасяна и подтверждают отсутствие в действиях Товмасяна объекта, объективной и субъективной сторон состава преступления; указывает на противоречивость показаний потерпевшего П, на отсутствие значительности причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие доказательств того, что Товмасян вступил с кем-то в преступный сговор на хищение чужого имущества; считает, что показания свидетелей В.и З. опровергаются показаниями Маргаряна и Товмасяна, а также записями с камер видеонаблюдения; указывает на невиновность Товмасяна, на наличие у него пожилых родителей и беременной жены; считает, что к показаниям свидетелей В. и З. следует относиться критически, т.к. они являются заинтересованными лицами; указывает, что свидетели Е. и Б. не являлись

непосредственными очевидцами происшедшего; считает, что заявление потерпевшего П.А.А. от 23.11.2017г. является недопустимым доказательством, т.к. сумма ущерба в нем написана другим почерком и ручкой; считает, что рапорт В. не имеет доказательственного свойства, а к протоколу осмотра предметов от 24.11.2017г. следует отнестись критически, т.к. он содержит предположения и догадки З.; полагает, что другие доказательства также не устанавливают виновность Товмасяна в совершенном преступлении; считает, что при постановлении приговора суд принял на веру показания свидетелей обвинения, игнорировал доводы осужденных и защиты, нарушил положения ст. 14 УПК РФ; указывает, что при назначении Товмасяну наказания, суд формально сослался на смягчающие обстоятельства, и назначил Товмасяну чрезмерно суровое наказание; указывает на отсутствие в действиях Товмасяна состава вмененного ему преступления, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, на то, что при наличии противоречивых доказательств, судом не указано по какой причине он принял одни из них и отверг другие.

Просит приговор суда от 22.05.2018г. в отношении Товмасяна В.Р. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пр оверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Маргаряна А.Г. и Товмасяна В.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного Маргаряна А.Г, частично признавшего свою вину; показаниях потерпевшего П.А.А, свидетелей В.Е.В, З.Р.М, Е.И.А, Б.Е.М, заявлении потерпевшего П.А.А. о хищении у него денежных средств в размере 2500 рублей и планшетного компьютера *** стоимостью 60.000 рублей, а всего на сумму 62.500 рублей, что является для него значительным ущербом; протоколах следственных действий, заключении дактилоскопической экспертизы, справке о стоимости похищенного, а также вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.А.А, свидетелей В.Е.В, З.Р.М, Е.И.А, Б.Е.М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, а также о бстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей В.Е.В, З.Р.М, Е.И.А. и Б.Е.М. в суде следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, а также особенностью работы свидетелей В.Е.В. и З.Р.М, которые по роду своей службы систематически задерживает лиц, совершивших преступления. При этом данные свидетели подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, после их оглашения в судебном заседании.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего П.А.А. также устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Данные неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины.

Следует отметить, что приведённые защитой и осужденными в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённых Маргаряна А.Г. и Товмасяна В.Р. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их противоречивости, а также о том, что показаниям Маргаряна А.Г. можно доверять лишь в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, а показания осужденного Товмасяна В.Р. обоснованно расценил как несоответствующие действительности, направленные на избежание им уголовной ответственности за содеянное.

Версии осуждённых Маргаряна А.Г. и Товмасяна В.Р. о невиновности Товмасяна В.Р, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение кражи, о том, что кражу Маргарян А.Г. совершил один, Товмасяну В.Р. о краже ничего известно не было и у магазина "***" он находился с целью встречи с человеком, который должен был передать ему документы для дальнейшей их передачи в Армению, а также доводы защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы защиты о том, что заявление потерпевшего П.А.А. от 23.11.2017г. является недопустимым доказательством, т.к. сумма ущерба в нем написана другими почерком и ручкой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом потерпевший П.А.А. подтвердил сведения, указанные в данном заявлении, в том числе относительно размера причиненного ему ущерба и его значительности.

Заключение дактилоскопической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Заключение, данное экспертом, научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённых Маргаряна А.Г. и Товмасяна В.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре.

Факт наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего П.А.А. о значительности причиненного ему ущерба в результате хищения у него денежных средств в размере 2500 рублей и планшетного компьютера *** стоимостью 60.000 рублей, находящегося в его собственности, а также значимостью для потерпевшего П.А.А. похищенного у него планшетного компьютера ***, который используется им для работы.

Факт совместного завладения осужденными Маргаряном А.Г. и Товмасяном В.Р. имуществом потерпевшего П.А.А. нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания Товмасяна В.Р. и об исключении из квалификации действий Маргаряна А.Г. п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления Маргаряном А.Г. и Товмасяном В.Р. установлены судом правильно и изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Маргаряну А.Г. и Товмасяну В.Р. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также все данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела, в том числе о их состоянии здоровья и состоянии здоровья их родственников, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденные и защита в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Маргаряна А.Г, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание им своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Товмасяна В.Р, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении беременной супруги, престарелых родителей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Маргаряна А.Г. и Товмасяна В.Р, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденным Маргаряну А.Г. и Товмасяну В.Р. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Маргаряном А.Г. и Товмасяном В.Р. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в отношении Маргаряна А.Г. и Товмасяна В.Р. в части зачета в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 22 мая

2018

года в отношении

Маргаряна А.Г. и

Товмасяна В.Р. изменить:

- на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного

Маргаряна А.Г. в период с 23 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу по 20 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ;

- на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного

Товмасяна В.Р. в период с 23 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу по 20 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Маргаряна А.Г. и Товмасяна В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: