Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-14428/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

судей Генераловой Л.В, Трубниковой А.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

осужденных Алтышевой В, Карасовой К.К, Гилядова С.Р, Султанова Ж.Х, Пилипчука Н.А,

защитников адвокатов Оболенской Е.А, Пановой Т.В, Шиваревой К.В, Злотник Е.Е, Ползиковой В.И, Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Якушиной Т.В, апелляционные жалобы осужденных Алтышевой В, Карасовой К.К, Гилядова С.Р, Султанова Ж.Х, Пилипчука Н.А. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым

Гилядов С.Р, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Алтышева В, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Карасова К.К, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пилипчук Н.А, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Султанов Ж.Х, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Демчук Б.С, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Гилядову С.Р, Алтышевой В, Карасовой К.К, Пилипчуку Н.А, Султанову Ж.Х, Демчуку Б.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Гилядову С.Р, Алтышевой В, Карасовой К, Султанову Ж.Х, Пилипчуку Н.А, Демчуку Б.С. с 14 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Гилядову С.Р. и Алтышевой В. - с 27 октября 2015 года по 14 июня 2018 года; Карасовой К.К. - с 27 октября 2015 года по 14 июня 2018 года; Демчуку Б.С. - с 09 декабря 2015 года по 14 июня 2018 года; Пилипчуку Н.А. - с 29 декабря 2015 года по 14 июня 2018 года; Султанову Ж.Х. - с 23 марта 2016 года по 14 июня 2018 года.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, полагавшего приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, объяснения осужденных Гилядова С.Р, Алтышевой В, Карасовой К.К, Пилипчука Н.А, Султанова Ж.Х, выступление защитников адвокатов Оболенской Е.А, Пановой Т.В, Шиваревой К.В, Злотник Е.Е, Ползиковой В.И, Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гилядов С.Р, Алтышева В, Карасова К.К, Султанов Ж.Х. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Пилипчук Н.А. и Демчук Б.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах, в отношении потерпевших К. К.С, И. Н.Д, К. В.А, К. Т.В, О. О.П, В. А.В.

В судебном заседании Гилядов С.Р, Алтышева В, Пилипчук Н.А, Султанов Ж.Х, Демчук Б.С. признали себя виновными по предъявленному обвинению, Карасова К.К. признала вину частично, отрицая свою причастность к совершению преступлений в отношении К. и В.

На приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление, а осужденными поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушина Т.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что неверной является ссылка во вводной части приговора на наличие судимости у всех осужденных, т.к. все преступления совершены до первого приговора, данная ссылка подлежит исключению, кроме того, правильно отметив в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденные ранее не судимы, суд не описал и не мотивировал назначение наказания с учетом приговора от 18.10.2016г, назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд указал о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору, между тем, ст.69 УК РФ предусмотрено назначение наказания по совокупности преступлений путем сложения, с учетом всех доводов просит приговор изменить.

В апелляционных жалобах:

осужденная Алтышева В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел, что она не является организатором преступления, полностью признала себя виновной, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, а также мать пожилого возраста, просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ;

осужденная Карасова К.К. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ранее к ответственности не привлекалась, готова возместить причиненный ущерб, имеет на иждивении престарелую мать, просит смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст.72 УК РФ;

осужденные Султанов Ж.Х. и Пилипчук Н.А. в жалобах просят изменить приговор в связи с изменениями уголовного закона и применить положения ст.72 УК РФ при исчислении срока отбывания наказания;

осужденный Гилядов С.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, суд первой инстанции не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового и несправедливого наказания, просит учесть, что на его иждивении находятся малолетний сын, неработающая жена, отец - ** и пенсионер, страдающий тяжелым заболеванием, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявлял об особом порядке разбирательства, имеет положительные характеристики, страдает рядом хронических заболеваний, длительное время содержится в условиях СИЗО, что негативным образом повлияло на состояние его здоровья, кроме того, полагает, что ранее уже осужден за аналогичные деяния в составе организованной группы и новый приговор, фактически, является повторным осуждением его как организатора, обращает внимание, что другим соучастникам назначено менее суровое наказание, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона; просит о смягчении наказания до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные выше требования, предъявляемые к приговору, судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в приговоре судом установлено, что Гилядов С.Р, Алтышева В, Карасова К.К, Султанов Ж.Х. - каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Пилипчук Н.А, Демчук Б.С. - каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в значительном размере.

После изложения обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших, суд указал, что всего, таким образом, Гилядов С.Р, действуя в составе организованной преступной группы совместно с Алтышевой В, Карасовой К.К, Султановым Ж.Х, Демчуком Б.С, Пилипчуком Н.А. и неустановленными лицами, своими мошенническими действиями, путем обмана, в период примерно с 28 июля 2014 года по 10 октября 2015 года, похитил денежные средства в сумме 1058144 рублей, то есть в особо крупном размере (лист приговора 38).

Выводов о размере причиненного другими осужденными ущерба в приговоре не содержится.

Согласно обвинительному заключению (тома 11, 12), Гилядов С.Р. обвиняется органами следствия в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением ущерба в особо крупном размере, в период с 28 июля 2014 года по 10 октября 2015 года в размере 1.058.144 рубля.

Алтышева В. органами следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением ущерба в крупном размере, примерно с 23 марта 2015 года по 10 октября 2015 года в сумме 459.144 рубля.

Карасова К.К. обвиняется органами следствия в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением ущерба в крупном размере, примерно с 23 марта 2015 года по 10 октября 2015 года в сумме 459.144 рублей.

Пилипчук Н.А. органами следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба, примерно с 7 мая 2015 года по 2 июня 2015 года в размере 110.950 рублей.

Демчук Б.С. органами следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба, примерно с 7 августа 2015 года по 10 октября 2015 года в сумме 38.650 рублей.

Султанов Ж.Х. обвиняется органами следствия в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением крупного ущерба, примерно с 28 июля 2014 года по 6 мая 2015 года в сумме 908.544 рубля.

На листе приговора 91 содержится следующий вывод: "Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, суд юридически квалифицирует действия Гилядова С.Р, Карасовой К.К, Пилипчука Н.А, Демчука Б.С, Султанова Ж.Х, Алтышевой А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном и значительном размере".

Вывод о совершении Карасовой К.К. и Алтышевой В. преступления с причинением особо крупного ущерба содержится также на листе приговора 92.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предъявленное подсудимым обвинение и просил признать их виновными в совершении тех преступлений, которые указаны в обвинительном заключении.

В приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд изменил предъявленное Алтышевой В, Карасовой К.К, Султанову Ж.Х. органами следствия обвинение в части размера ущерба с крупного на особо крупный, при этом в изложенных в приговоре выводах суда о квалификации действий подсудимых содержатся противоречия.

Согласно предъявленному Карасовой К.К. обвинению, признанному судом доказанным, она в составе организованной группы в период с 7 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года совершила мошеннические действия в отношении К. В.А, представляясь последней именем А, выполняя роль специалиста (экстрасенса, целителя), осуществила телефонные разговоры с К. В.А. 7 августа 2015 года, 28 сентября 2015 года.

В качестве доказательств виновности в совершении указанного преступления в приговоре приведены показания потерпевшей К. В.А, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в августе 2015 года она посмотрела телевизионную передачу, которую вели экстрасенсы, среди них Е. В.; желая избавиться от сложившихся проблем в семье, она позвонила по указанному телефону, неоднократно беседовала с мужчиной, представившимся помощником Е. В, а затем и с женщиной, которая представилась ей Е. В. и провела целительный сеанс, после чего ей звонили неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками целительского центра, по настоянию которых было проведено еще несколько сеансов.

Таким образом, в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей К. В.А. отсутствуют данные о состоявшихся телефонных разговорах между К. В.А. и целительницей А. Судом первой инстанции противоречия между сведениями, сообщенными потерпевшей, и обстоятельствами, изложенными в данной части в обвинении Карасовой К.К, не устранены.

Кроме того, в протоколе судебного заседания (том 13 л.д.121) в ходе обсуждения заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний потерпевших, данных на стадии предварительного расследования, содержится следующая запись: "Одна подсудимая против двух Возражений от участников процесса не поступило". Подобная запись мнения участников процесса по ходатайству лишает суд апелляционной инстанции возможности достоверно установить, имелось ли согласие всех участников процесса на оглашение показаний потерпевших.

На листе приговора 89 содержится оценка исследованных по делу доказательств, в том числе указано, что "проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает".

Между тем, какие-либо заключения экспертов в приговоре в качестве доказательств не приведены, согласно протоколу судебного заседания, заключения экспертов не исследовались в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела какие-либо экспертные заключения отсутствуют.

На листе приговора 92 указано о признании наличия смягчающих наказание К. О.Н. обстоятельств. Однако К. О.Н. по настоящему уголовному делу не привлечена в качестве обвиняемой, уголовное дело в отношении нее не рассматривалось.

Оставляя гражданские иски потерпевших О. О.П. и В. А.В. без рассмотрения, суд указал, что гражданские истцы не явились. Между тем, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших, в которых они поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебных прений государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал. Учитывая изложенное, при разрешении гражданских исков судом не соблюдены требования ст.250 УПК РФ.

Учитывая приведенные выше нарушения, допущенные судом при составлении приговора, данный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора на наличие судимости у всех осужденных, а также о неправильном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела.

Ввиду отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб осужденных о применении положений ст.72 УК РФ, назначении более мягкого наказания могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гилядова С.Р, Алтышевой В, Карасовой К.К. на время судебного разбирательства, поскольку имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, учитывая характер предъявленного обвинения, отсутствие легального источника доходов.

Меру пресечения в отношении Султанова Ж.Х. и Пилипчука Н.А. судебная коллегия считает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Демчука Б.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, поскольку, несмотря на отмену состоявшегося приговора, Демчук Б.С. полностью отбыл назначенное ему наказание и был освобожден по отбытии наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в отношении Гилядова С.Р, Алтышевой В, Карасовой К.К, Пилипчука Н.А, Демчука Б.С, Султанова Ж.Х. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Гилядову С.Р, Алтышевой В, Карасовой К.К. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца с момента вынесения настоящего определения, установив срок их содержания под стражей по 12 ноября 2018 года.

Меру пресечения Пилипчуку Н.А, Султанову Ж.Х. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи их освободить, меру пресечения в отношении Демчука Б.С. в виде заключения под стражу отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи