Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-14429/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

адвоката Тишина П.Ю, осужденного Фахриева Р.У,

потерпевшей Р. Л.А, представителя потерпевшей Р. Л.А.- Монаховой Е.В, представителя потерпевшего АО "**" Н. А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 сентября 2018

года апелляционную жалобу осужденного Фахриева Р.У. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым

Фахриев Р.У.

,

- осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения Фахриеву Р.У. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Фахриева Р.У. в пользу потерпевшей Р. Л.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения осужденного Фахриева Р.У. и адвоката Тишина П.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу потерпевшей Р. Л.А. и ее представителя Монаховой Е.В, представителя АО "**" Н. А.А, оставившей решение вопроса по жалобе осужденного на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фахриев Р.У. признан виновным в том, что совершил нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, что могло повлечь смерть человека, повлекло причинение крупного ущерба АО "**" на сумму 9 611 000 руб, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Д. К.Э.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фахриев Р.У. указывает, что не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, не соответствует принципу гуманизма. Ссылается на то, что вину свою он признал, раскаялся в содеянном, дал с самого начала следствия правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей и других иждивенцев, принятие им мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим. Вместе с тем, применив положения п. "к" ч.1 ст. 61 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что имелись основания для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, формально отнесся к данным о его личности. Ссылается на то, что преступление им совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, его супруга находится на последних месяцах беременности, его семья останется без средств к существованию. Он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет поощрения и благодарности. Полагает, что у суда имелись основания признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Также суд имел законные основания для применения к нему условного осуждения.

Помимо этого на основании положений ст. 76.2 УК РФ суд имел основания освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, т.к. он возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Считает завышенной и необоснованной взысканную компенсацию морального вреда потерпевшей Р. Л.А. в размере 1 000 000 руб. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным сроком отбывания лишения свободы.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о рождении у Фахриева Р.У. ребенка в 2018 году, и о состоянии здоровья его супруги после перенесенной операции кесарево сечение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Р. Л.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Фахриева Р.У. и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Фахриева Р.У. законным и обоснованным.

Фахриев Р.У. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Фахриев Р.У, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Фахриева Р.У. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Фахриева Р.У. правильно квалифицированы ч.2 ст. 217 УК РФ, как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, что могло повлечь смерть человека, повлекло причинение крупного ущерба, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории совершенного Фахриевым Р.У. преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Наказание Фахриеву Р.У. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Фахриеву Р.У. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Фахриева Р.У, который ранее не судим, положительно характеризуется, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Фахриевым Р.У. вины и его раскаяние в содеянном, наличие у Фахриева Р.У. малолетних детей и других иждивенцев, принятие им мер к заглаживанию вреда потерпевшим, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Активного способствования раскрытию преступления со стороны Фахриева Р.У не усматривается. Также, исходя из предъявленного Фахриеву Р.У. обвинения, нет снований расценивать преступление как совершенное в стечение случайных обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Фахриеву Р.У. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд правомерно посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. С таким решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению Фахриева Р.У.

Назначенное судом осужденному Фахриеву Р.У. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно исключительно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Фахриев Р.У. ущерб возместил не всем потерпевшим, и с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека и причинения крупного ущерба ОАО "**", отсутствия данных, свидетельствующих о возмещении Фахриевым Р.У. ущерба либо о заглаживании им причиненного преступлением вреда в отношении всех потерпевших, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Фахриева Р.У. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей Р. Л.А. морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и учитывал характер причиненных потерпевшей гибелью сына нравственных страданий, степень вины Фахриева Р.У, материальное положение осужденного и его семьи. Представляется, что решение суда в этой части соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Фахриева Р.У, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в отношении Фахриева Р.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фахриева Р.У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий