Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14444/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кощеева А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым Кощееву А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Кощеев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать производство предварительного расследования по уголовному делу N 11702450039000070 в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве незаконным и требующем направления руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года вышеуказанная жалоба Кощеева А.А. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кощеев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что решение о возврате жалобы не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, при этом в поданной им жалобе было указано, какой именно документ предварительного следствия им обжалуется. Отмечает, что в связи с тайной следствия ему не известно, каким должностным лицом следственного органа принято решение о производстве предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вместе с тем, суд в ходе судебного разбирательства его жалобы может самостоятельно истребовать необходимые документы. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление суда о возврате его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя Кощеева А.А, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и не заявлял о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Кощеева А.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении, позволяющие принять ее к рассмотрению, в частности, заявителем не указано действия (бездействия) либо решение каких именно должностных лиц им обжалуется и в чем конкретно выразилось допущенное данными должностными лицами нарушение.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Как видно из просительной части жалобы заявителя Кощеева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится требование о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для направления его по подследственности.

Вместе с тем, в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной заявителем Кощеевым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Кощеева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко